Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-12579/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12579/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Баранникова Сергея Викторовича к конкурсному управляющему акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" 182 878 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кальтенбергер С.В. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Викторович (далее - ИП Баранников С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлечённому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - ООО "ППК "Реал") денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб. убытков, также просил отстранить Столбова Василия Анатольевича (далее - Столбов В.А.) от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

ИП Баранников С.В. также обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (далее - ООО "МТС инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Демис" (далее - ООО "НПФ "Демис"), взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО "Мираф-Банк" 948 127 руб. 79 коп. убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, а также с ходатайством об отстранении Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных ИП Баранниковым С.В. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А46-1008/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Баранникова С.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в пользу ООО "ППК "Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по незаявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "МТС инвест" и АО "Мираф-Банк", договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "НПФ "Демис" и АО "Мираф-Банк", взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО "Мираф-Банк" 20 073 127 руб. 79 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 изменено, действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно признаны незаконными, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" взыскано 19 140 000 руб. убытков, в остальной части определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ИП Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного упралвяющего в пользу АО "Мираф-Банк" 182 878 руб. 77 коп. процентов на сумму убытков 19 140 000 руб. за период с 23.04.2019 по 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 заявление удовлетворено частично, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АО "Мираф-Банк" взыскано 178 814 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как требования заявлены к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", местом нахождения которой является город Москва;

- ИП Баранниковым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- ИП Баранников С.В. не имел права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, а потому его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- период рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (с 28.05.2019 по 04.06.2019) не должен учитываться при определении размера процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Баранников С.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" взыскано 19 140 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий управляющего при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Материалами настоящего спора подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 19 140 000 руб. поступили в конкурсную массу 07.06.2019 (письмо от 10.07.2019 N 53-07исх-183473).

ИП Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО "Мираф-Банк" 182 878 руб. 77 коп. процентов на сумму убытков 19 140 000 руб. за период с 23.04.2019 по 06.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Баранникова С.В., исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства по уплате убытков, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, привела к возникновению у конкурсного управляющего обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" судебный акт суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 исполнен лишь 07.06.2019, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты в размере 178 814 руб. 79 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" взыскано 19 140 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий управляющего при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Денежные средства в размере 19 140 000 руб. поступили в конкурсную массу 07.06.2019 (письмо от 10.07.2019 N 53-07исх-183473).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства по уплате убытков, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, действительно привела к возникновению у конкурсного управляющего обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенные выше нормы права, так как убытки в размере 19 140 000 руб. взысканы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исчисление процентов допускается после вступления судебного акта в законную силу, а именно с 24.04.2019.

Таким образом, дата, определяющая начало периода просрочки истцом (23.04.2019), установлена неверно.

Поскольку Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" судебный акт суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 исполнен только 07.06.2019, расчет процентов, должен быть исчислен с 24.04.2019 по 06.06.2019 включительно (44 дня): 19 140 000 (размер убытков) x 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ в спорный период) 365 (количество дней в году) x 44 (период просрочки) = 178 814 руб. 79 коп.

Таким образом, с конкурсного управляющего подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 814 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (с 28.05.2019 по 04.06.2019) не должен учитываться при определении размера процентов, не является обоснованным.

В определении от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Поскольку невыплата присужденных денежных средств, в том числе в оспариваемый период, как правильно указал суд первой инстанции, повлекла причинение кредиторам убытков, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на период рассмотрения указанного выше ходатайства является правомерным.

Довод ответчика о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как требования заявлены к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", местом нахождения которой является город Москва, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку требование о начислении конкурсному управляющему процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную невыплату присужденной с него суммы убытков должнику, и, тем самым, причинение ущерба финансовым интересам кредиторов, является ничем иным, как разновидностью требований о компенсации убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, вопреки мнению ответчика, такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника как требование о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ИП Баранниковым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Учитывая, что требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем случае не основано на договоре или иной сделке, а заявляется ИП Баранниковым С.В. в связи с несвоевременным исполнением конкурсным банком судебного акта о взыскании с него убытков (на срок около четырех месяцев), законом не установлена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования соответствующих споров, настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, у ИП Баранникова С.В. отсутствовала обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Не является обоснованным также довод конкурсного управляющего о том, что ИП Баранников С.В. не имел права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, а потому его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые в настоящем случае заключают в сэкономленных конкурсным управляющим процентах, которые подлежали бы взысканию с него в конкурную массу, если бы на месте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был бы иной добросовестный конкурсный управляющий.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был сформулирован в условиях отсутствия в Законе о банкротстве права конкурсного кредитора оспаривать сделки должника по специальным основаниям, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

То есть сложившаяся судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда конкурсный управляющий, как уполномоченное выступать в качестве представителя конкурсной массы должника лицо, исполняет возложенные на него обязанности недобросовестно, конкурсные кредиторы, права и законные интересы которых нарушены, имеют право совершать действия, направленные на восстановление и защиту конкурсной массы должника, в том числе в случае, если вред конкурсной массе причиняется самим конкурсным управляющим, вставая на место законного представителя конкурсной массы.

В настоящем случае конкурсный управляющий необоснованно затягивал исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков, в связи с чем, по сути, причинил должнику убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая указанное обстоятельство, ИП Баранников С.В., обратившись с настоящим заявлением, по сути, получил возможность представительствовать от имени конкурсной массы должника в целях ее защиты и восстановления, в том числе путем взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые, по существу, являются убытками для кредитора в виде недополучения их конкурсной массой должника.

В этой связи, учитывая, что судами первой, апелляционной инстанций установлено наличие оснований для взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов по статье 395 ГК РФ, требование ИП Баранникова С.В. в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 178 814 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Баранникова Сергея Викторовича к конкурсному управляющему акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" 182 878 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12579/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова