Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

10 мая 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 21, ИНН 2209043553, ОГРН 1142209000460) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект": Якушев А.Н. по доверенности от 05.04.2017 N 6, Догиль А.М. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 23.09.2015 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" (далее - ООО "Печной Комплект", общество), открытого в АО "Зернобанк", денежных средств в размере 6 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 6 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба ООО "Печной Комплект" возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.10.2016.

С определением от 17.10.2016 не согласно ООО "Печной Комплект", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, для целей применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции по существу не исследовалось наличие доказательств относительно нарушения очерёдности списания денежных средств, исходя из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем фактические обстоятельства в виде задержки исполнения спорных платёжных поручений с учётом поступления их в Банк 08 - 09.09.2015 и списания только 23.09.2015 свидетельствуют о том, что спорные платежи проводились именно в строгом соблюдении очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было, на него возлагается бремя доказывания того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Печной Комплект" считает, что представленные конкурсным управляющим сведения об остатках денежных средств по счетам 30220 и 47418 сами по себе не свидетельствуют о недостаточности у должника денежных средств, поскольку данные счета являются внутренними счетами Банка и ведутся им самостоятельно. Учитывая положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание характер, количество и назначение совершённых операций, спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Наличие в преддверии банкротства у кредитной организации определённых трудностей в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестаёт исполнять поручения клиентов, а все сделки кредитной организации, совершённые в этот период, являются недействительными.

Представитель ООО "Печной Комплект" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") и ООО "Печной Комплект" заключён договор от 03.09.2014 банковского счёта, на основании которого обществу был открыт расчётный счёт N 40702810803000004140.

Обществом для исполнения в Банк были направлены платёжные поручения:

от 08.09.2015 N 1194 и от 09.09.2015 N 1211 каждое на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счёту-фактуре N 155 от 31.08.2015 за отливки" для зачисления на расчётный счёт N 40702810002530011260 закрытого акционерного общества "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ", открытый в Алтайском отделении N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России";

от 09.09.2015 N 1216 и от 09.09.2015 N 1217 каждое на сумму 1 000 000 рублей, от 08.09.2015 N 12201 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: "пополнение расчётного счёта" для зачисления на расчётный счёт N 40702810301690001102 ООО "Печной Комплект", открытый в Новосибирском филиале публичного акционерного общества "МДМ Банк".

Указанные платёжные поручения были приняты Банком к исполнению и помещены в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платёжных поручений состоялось 23.09.2015.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества, открытого в АО "Зернобанк", на основании платёжных поручений от 08-09.09.2015 на общую сумму 6 000 000 рублей, совершённые 23.09.2015, являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (23.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 23.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 23.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее - ОАО "Мельник"). Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619 рублей 22 копейки, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

Довод общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В связи с этим в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае общий размер спорных сделок превышает 1 000 000 рублей и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 "Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения "Банка России" больших остатков (по состоянию на 03.09.2015 такой остаток составлял 132 093 689 рублей 58 копеек). Помимо всего, на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" также образовались остатки, в том числе по состоянию на 03.09.2015 существовал остаток в размере 3 928 221 рубль 83 копейки.

Суд установил, что по состоянию на момент поступления платёжных поручений в Банк картотека составляла: на 08.09.2015 - 256 215 373 рубля 46 копеек, на 09.09.2015 - 349 183 387 рублей 06 копеек.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемых банковских операций к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам общество в опровержение презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не доказало того, что на дату совершения спорной банковской операции (23.09.2015) в Банке отсутствовала картотека неисполненных платёжных документов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник