Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

город Тюмень

13 июля 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (119180, город Москва, улица Б. Полянка, 7/10, 3, помещение 2, комната 17, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) и Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 (судьи Опольская И.А., Глотов Н.Б., Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Зорина О.В., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (город Москва, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (город Тюмень, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) Енбаева Дмитрия Николаевича.

В судебном заседании принял участие Поляков Александр Валерьевич от своего имени и по доверенности от 01.09.2016 N 003 от закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (город Москва, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (город Тюмень, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564, далее по тексту - должник, общество) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Енбаева Дмитрия Николаевича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Енбаев Д.Н.), выразившиеся:

- в распределении (незаконной передаче) принадлежащих должнику векселей от 16.02.2015 N 02-IШ-0001 и от 22.02.2015 N 02-IШ-0002 на общую сумму 480 409 301 руб.;

- в непринятии мер по взысканию с Гутникова Вениамина Алексеевича в пользу общества задолженности;

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности;

- в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в неисполнении обязанности по надлежащему исследованию документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; сведений об аффилированных лицах должника; материалов судебных процессов должника; договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в ненаправлении запросов с целью получения бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме этого кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в составлении без ответа требования кредитора об оспаривании сделок должника, в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника:

- дополнительного соглашения от 29.03.2014 N 1 к договору займа от 04.09.2012 N 104-Z5, которым уменьшается срок займа до 05.04.2014 (изначально - 05.09.2015) и изменяется размер процентов за пользование суммой займа до 12 % годовых (изначально - 8 %);

- дополнительного соглашения от 29.03.2014 N 1 к договору займа от 04.09.2012 N 104-Z6, которым уменьшается срок займа до 05.04.2014 (изначально - 05.09.2015) и изменяется размер процентов за пользование суммой займа до 12 % годовых (изначально - 8 %);

- дополнительного соглашения от 29.03.2014 N 3 к договору займа от 24.10.2011 N 104-Z4, которым уменьшается срок займа до 05.04.2014 (изначально - 05.09.2015) и изменяется размер процентов за пользование суммой займа до 12 % годовых (изначально - 8 %);

- платежа должника в пользу Гутникова В.А. на сумму 4 700 000 руб.;

- платежа должника в пользу Гутникова В.А. на сумму 4 000 000 руб.;

- платежа должника в пользу Гутникова В.А. на сумму 3 000 000 руб.;

- платежа должника в пользу Гутникова В.А. на сумму 4 800 000 руб.;

- мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014.

Помимо того, кредитор просил отстранить Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (город Москва, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025, далее по тексту - кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение арбитражного суда первой инстанции изменено; жалоба кредитора удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию с Гутникова В.А. в пользу общества задолженности.

Поляков Александр Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и кредитор обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 19.05.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле Полякова А.В. и без учёта вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Тюменской области, опровергающих выводы апелляционного суда, в мотивировочной части своего постановления сослался на уклонение бывшим руководителем должника (Поляковым А.В.) от передачи конкурсному управляющему документации общества. По мнению кассаторов, приведённое утверждение даёт основание конкурсному управляющему ссылаться на него впоследствии как на доказательство недобросовестности Полякова А.В.

В этой связи Поляков А.В., как лицо, не участвовавшее в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вышеизложенные выводы.

Помимо того, кредитор в своей кассационной жалобе ссылается на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., которые суды сочли законными.

В заседании суда кассационной инстанции Поляков А.В. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам кредитора и Полякова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены и в упомянутых разъяснениях не приведены.

Таким образом, в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве должника производство по кассационным жалобам на определение арбитражного суда от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 19.05.2017 также подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационным жалобам Полякова Александра Валерьевича и закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (город Москва, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А70-6845/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник