Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

г. Тюмень

06 июня 2017 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, территория Восточной промзоны N 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к Носову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалев Эдуард Анатольевич, представитель Носова Александра Юрьевича Логинов А.В. по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., заявитель, кассатор).

В арбитражный суд 14.01.2016 от конкурсного управляющего Русалева Э.А. поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершённой между должником и Носовым Александром Юрьевичем (далее - Носов А.Ю.), применении последствий её недействительности.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова Ирина Ивановна.05 июня 2017 года

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций даты, на которую необходимо устанавливать наличие признака предпочтения в отношении удовлетворения требований Носова А.Ю. перед иными кредиторами должника. Конкурсный управляющий Русалев Э.А. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о необходимости установления наличия задолженности перед другими кредиторами на дату заключения предварительного договора (19.09.2011), который основан на разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

По мнению кассатора, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При повторном рассмотрении дела апелляционный суд рассмотрел вопрос о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Носова А.Ю. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (застройщик) и ООО "Севергазстрой" (дольщик) заключён договор от 12.09.2011 N 2-8/Г-6 об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определённой в договоре доли (части) построенного дома - трёхкомнатной квартиры N 8 в жилом доме строительный адрес N 2 со встроенными помещениями, блок секция между осями 3-4, строительство которого ведёт застройщик в квартале улиц Советская-Ленина-Гагарина-Лесная в городе Советский, стоимостью 2 775 600 руб.

Между ООО "Севергазстрой" (продавец) и Носовым А.Ю. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры 19.09.2011 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях предварительного договора квартиру N 8 по адресу: город Советский, улица Гагарина, 6 (далее - квартира).

Стороны обусловили, что основной договор будет заключён после оформления продавцом права собственности на квартиру не позднее 01.01.2014 (пункты 2, 3 предварительного договора).

Стоимость продаваемой квартиры составляет 2 775 600 руб. (пункт 4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путём рассрочки и выплачивать сумму равными долями ежемесячно продавцу путём перечисления из заработной платы покупателя в размере 49 564,28 руб. на расчётный счёт или в кассу продавца.

По акту приёма-передачи от 29.12.2012 застройщик передал должнику (дольщику) квартиру, право собственности на которую последний зарегистрировал 30.08.2013.

ООО "Севергазстрой" (продавец) и Носов А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 (далее - договор от 13.12.2013), который 29.01.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на оказание предпочтения Носову А.Ю. при заключении договора от 13.12.2013, наличии у ООО "Севергазстрой" задолженности перед иными кредиторами, заинтересованности Носова А.Ю. по отношению к должнику, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно недоказанности на момент совершения сделки наличия у должника кредиторов, признака неплатёжеспособности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из того, что предпочтение, наличие (отсутствие) у должника признака неплатёжеспособности подлежат установлению не на дату заключения основного договора (2013 год), а на дату заключения предварительного договора (2011 год), поскольку его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом суды учли последовательные действия Носова А.Ю. по исполнению предварительного договора.

Между тем судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечёт уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Таким образом, по общему правилу в случаях, когда достижение результата сделки, влекущей неблагоприятные последствия для кредиторов, связано с совершением нескольких действий, в том числе в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, для целей оспаривания сделки необходимо принимать во внимание действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должником по настоящему обособленному спору заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Носова А.Ю. жилого помещения, осуществлённой в целях исполнения обязательства ООО "Севергазстрой" перед Носовым А.Ю. по договору от 13.12.2013, то есть реального действия, которое непосредственно могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление факта наличия (отсутствия) предпочтения, признака неплатёжеспособности должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьёй 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путём всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако в нарушение требований приведённых норм права, на дату исполнения обязательств по договору от 13.12.2013 указанные обстоятельства судами не исследовались, оценки не получили.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объёме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нём доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1917/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев