Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-4505/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. N Ф04-29177/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нифонтова Максима Дмитриевича об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) Кравченко Максима Владимировича сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3).

18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- истребовать у конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 14.11.2017;

- выдать исполнительный лист на истребование доказательств;

- в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу взыскать с Кравченко М.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсный управляющий должника направил в адрес Нифонтова М.Д. по электронной почте отчет, не подписанный и неоформленный надлежащим образом, в связи с чем у последнего не было возможности ознакомится с отчетом до собрания кредиторов;

- отзыв конкурсного управляющего на заявление Нифонтова М.Д. поступил в суд 02.03.2018 (в день судебного заседания) в связи с чем, у последнего не было возможности ознакомиться с отзывом и представить возражения;

- судом первой инстанции в обжалуемом определении указал неверный порядок обжалования судебного акта.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кравченко М.В. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Кравченко М.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявленные требования Нифонтова М.Д. мотивированны тем, что конкурсный управляющий не направил в его адрес до назначенного собрания кредиторов надлежащим образом оформленный отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения каждому кредитору по его требованию.

В информационном сообщении N 2197252, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2017, о собрании кредиторов, назначенном на 14.11.2017, указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, помещение 4, с 09-00 до 16-00 в рабочие дни, начиная с 07.11.2017 или направив запрос на электронный адрес ukf.process@mail.com.

Так, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако Нифонтов М.Д. не воспользовался правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 14.11.2017.

Нифонтов М.Д. ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим заблаговременно до проведения собрания кредиторов не представил ему надлежащим образом оформленный отчет о ходе конкурсного производства, не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему Кравченко М.В., а последним было отказано Нифонтову М.Д. в ознакомлении с материалами, представленными на собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2017.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим копий электронных сообщений видно, что Нифонтову М.Д. направлены отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой", отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов. Данные документы направлены по электронной почте именно по просьбе Нифонтова М.Д., при том, что как таковой обязанности направлять в адрес кредиторов отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего не имеется.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, Нифонтов М.Д. не указал какие именно его права и законные интересы были нарушены тем, что конкурсный управляющий не направил е его адрес отчет оформленный (заверенный) надлежащим образом, при том, что отсутствуют доказательства направления кредитору недостоверной информации, отчета и материалов, отличных от тех, которые были представлены собранию кредиторов и в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении от 28.02.2018 N 3/Х/1917, поступившее в суд 01.03.2018 было мотивированно непредоставлением в адрес Нифонтова М.Д. письменного отзыва.

Действительно, отзыв конкурсного управляющего в суд и Нифонтову М.Д. был направлен только 02.03.2018, то есть Нифонтов М.Д. не имел возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом.

Между тем, возражения Нифонтова М.Д. на доводы конкурсного управляющего, изложены заявителем в апелляционной жалобе, данным возражениям судом апелляционной инстанции дана оценка и они признаны несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ в отложении судебного заседания не привел к нарушению прав заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указал неверный порядок обжалования судебного акта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нифонтов М.Д. заявленные требования обозначил как заявление об истребование доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

То есть, в соответствии с указанной нормой истребуются именно доказательства имеющие значения для рассмотрения конкретного дела (спора), которые заявитель не может получить самостоятельно.

Между тем, отчет о ходе конкурсного производства имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой", с которым заявитель может ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ.

Учитывая доводы заявления Нифонтова М.Д., а также его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его требования фактически являются заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части не направления в адрес кредитора надлежащим образом заверенного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, то есть данное заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесенное определение подлежит обжалованию в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова