|
09 июня 2021 г.
|
Дело N А75-1917/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2021) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по делу N А75-1917/2014 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично, предъявлен паспорт;
от Печкина Алексея Павловича - лично, предъявлен паспорт;
от Нифонтова Максима Дмитриевича - представитель Григорович Т.Ю., доверенность от 16.01.2019 N 66 АА 5269364, срок действия три года;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба конкурсного Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) на действия (бездействие) Кравченко М.В., в которой он просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 523 500 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малюков Андрей Геннадьевич (далее - Малюков А.Г.) - ответчик по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению спорного погрузчика.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 к участию в обособленном споре привлечен Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).
От Печкина А.П., от Кравченко М.В. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Печкина А.П. о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- вина Кравченко М.В. в причинении должнику убытков в связи с совершением им действий (бездействия), указанных в жалобе Нифонтова М.Д., установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по настоящему делу;
- суд первой инстанции не имел права повторно оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которым ранее была дана оценка и которые были ранее установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по настоящему делу;
- арбитражный суд необоснованно заключил, что техническое состояние спорного погрузчика ухудшилось не по вине конкурсного управляющего.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с поступлением от Кравченко М.В., от Печкина А.П. и от Нифонтова М.Д. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нифонтова М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Печкин А.П. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Русалев Э.А., Малюков А.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
В обоснование жалобы и требования о взыскании убытков Нифонтов М.Д. указывает на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г. (том 154, лист дела 69), применены последствия недействительности сделки: на Малюкова А.Г. возложена обязанность вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YA343B00905063, год выпуска 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя 219525, коробка передач N - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005.
Указанными судебными актами установлено, что согласно отчету N 01-09/15 от 08.09.2015 рыночная стоимость погрузчика на момент совершения сделки составила 767 935 руб. 75 коп.
По акту приема-передачи от 15.12.2017 Малюков А.Г. передал погрузчик Кравченко М.В. (том 150, лист дела 68).
Стоимость погрузчика на момент передачи в ведение конкурсного управляющего составляла 613 500 руб. 50 коп. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ИП Мухина В.В. по состоянию на 10.12.2017 года.
По договору купли-продажи от 25.04.2018 Кравченко М.В. реализовал погрузчик Малюкову А.Г. по цене в 90 000 руб., которая определена при объявлении о продаже (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2584378 от 02.04.2018) согласно порядку продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2018 (том 150, листы дела 70-77).
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малюкова А.Г. убытков, заявляя, что последний допустил несвоевременную передачу имущества в конкурсную массу и возвратил его в разобранном и неисправном на дату передачи состоянии.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба Кравченко М.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 отменено, с Малюкова А.Г. взыскано 172 245 руб. 25 коп. убытков.
При этом в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что виновными действиями Малюкова А.Г. должнику причинены убытки. Виновные действия были выражены в несвоевременной передаче имущества в конкурсную массу должника в состоянии, требовавшем его сборки и ремонта. Размер убытков подлежит определению, исходя из расчета стоимости погрузчика на основании отчета N 01-09/15 от 08.09.2015 (767 935 руб. 75 коп.) за вычетом установленной рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 10.12.2017, определенной на основании отчета ИП Мухина В.В. (613 500 руб. 50 коп.) с учетом стоимости ремонта, определенной экспертом (17 810 руб.), что составляет 172 245 руб. 25 коп.
В то же время, по мнению Нифонтова М.Д., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу установлено, что уменьшение стоимости погрузчика в остальной части явилось следствием ненадлежащей организации его хранения и транспортировки (постановки на автокран), осуществлявшейся с согласия конкурсного управляющего кредитором Печкиным А.П.
Так, погрузка имущества осуществлялась привлеченным конкурсным управляющим лицом Печкиным А.П., который организовывал перевозку фронтального погрузчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи погрузчика в ведение конкурсного управляющего, а именно, при его постановке на автокран, погрузчик сломался - развалился на две части из-за лопнувшей рамы.
Таким образом, по мнению Нифонтова М.Д., судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Кравченко М.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Организуя перевозку имущества должника, конкурсный управляющий допустил его поломку и, как следствие, значительное уменьшение его стоимости при последующей реализации. Тем самым права кредиторов были нарушены, в конкурсную массу должника поступило меньшее количество денежных средств, чем могло бы поступить в случае, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности.
В дополнительных пояснениях от 14.01.2021 Нифонтов М.Д. указал, что Кравченко М.В., осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и пренебрег нормативными актами при организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемной техники - объекта повышенной опасности, совершив тем самым виновные действия, допустил причинение материального ущерба.
Такие действия конкурсного управляющего, по мнению Нифонтова М.Д., негативны, осуществлены ответчиком с целью причинить ущерб должнику и кредиторам в нарушение требований Закона о банкротстве, на что указано в постановлении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу.
По мнению Нифонтова М.Д., в силу рода своей деятельности Кравченко М.В. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления негативных последствий для конкурсной массы, не проверив наличие допусков у такелажников, не убедился в актуальной дате поверки стропальных чалок, отказался проверить удостоверение крановщика и дату поверки ограничителя грузоподъемного контроллера, схему погрузки и размещения на трале не утверждал, инструктаж техники безопасности при работе с опасными объектами не провел.
Нифонтов М.Д. считает, что конкурсный управляющий сознательно допустил передачу транспортного средства на хранение Печкину А.П. без оформления договора в письменном виде.
При взыскании убытков с Малюкова А.Г. конкурсный управляющий относился к своим процессуальным правам и обязанностям безразлично, а именно: ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, посчитал необязательным привлечение хранителя имущества должника Печкина А.П. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОМВД России по Советскому району.
В связи с изложенным Нифонтов М.Д. полагает, что действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 523 500 руб. 50 коп., подлежащие взысканию с конкурсного управляющего.
Размер убытков рассчитан кредитором следующим образом: стоимость погрузчика на дату его передачи в ведение конкурсного управляющего за минусом цены реализации погрузчика: 613 500 руб. 50 коп. - 90 000 руб. = 523 500 руб. 50 коп.
Доводы Нифонтова М.Д. поддержаны Малюковым А.Г., правовая позиция которого по настоящему спору сводится к следующему: снижение стоимости погрузчика до 90 000 руб. имело место только в результате действий (бездействия) Кравченко М.В.; противоправных действий, которые привели к снижению стоимости погрузчика до 90 000 руб., Малюков А.Г. не совершал; вина Малюкова А.Г. в уменьшении стоимости погрузчика до 90 000 руб. и его уничтожении как транспортного средства отсутствует; причинная связь между действиями Малюкова А.Г. и снижением продажной стоимости погрузчика до 90 000 руб. отсутствует; имеется прямая причинная связь между причинением ущерба погрузчику и действиями (бездействием) Кравченко М.В.
Возражая против доводов Нифонтова М.Д., Малюкова А.Г., конкурсный управляющий указывал следующее.
На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство N 16927/16/86016-ИП от 10.05.2016 (том 150, листы дела 110-111).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменевой Р.Я. обнаружен спорный погрузчик, составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2017 (том 150, листы дела 59-67), согласно которому в районе Южной промзоны на огороженной территории ИП "Малюков" находится погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", желтого цвета.
При осмотре спорного погрузчика судебным приставом-исполнителем Каменевой Р.Я. в присутствии понятых установлено, что на кабине в верхней части с левой стороны снаружи имеется табличка, на которой имеется N 2633, г.в. 2005, кабина установлена на раме, на раме установлен двигатель N 219525. Перед кабиной находится стрела без ковша, колеса сняты, ковш снят, крышка капота лежит в стороне, коробка передачи и 4 колеса лежат в стороне. В момент осмотра судебным приставом-исполнителем производилась фотосъемка погрузчика.
Таким образом, спорный погрузчик находился в разобранном и непригодном для эксплуатации состоянии и не мог иметь стоимость 613 500 руб. 50 коп.
Малюков А.Г. по акту приема-передачи от 15.12.2017 (том 150, лист дела 68) передал конкурсному управляющему спорный погрузчик, согласно акту погрузчик находится в разобранном состоянии, техническое состояние проверить не представляется возможным.
Относительно указания Малюковым А.Г. в акте на то, что спорный погрузчик находится в том же состоянии, что и на момент его передачи от ООО "Севергазстрой" Малюкову А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2013, конкурсный управляющий отразил в качестве замечания то, что состояние погрузчика на момент купли-продажи в 2013 году не известно.
После передачи имущества конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов утвердить порядок продажи имущества по начальной цене 767 935 руб. 75 коп.
Однако по предложению одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (правопредшественник Печкина А.П., который ранее также занимал должность директора данного общества) - решением собрания кредиторов от 13.02.2018 начальная продажная цена спорного погрузчика была установлена в сумме 90 000 руб. в целях экономии конкурсной массы, учитывая реальное состояние погрузчика и те расходы, которые были бы возложены на массу в связи с оценкой, организацией торгов и т.п.
При этом Нифонтов М.Д., являясь кредитором должника, решение собрания от 13.02.2018 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества не оспаривал, иной порядок продажи не предлагал, участия в собрании не принимал.
Между должником и Малюковым А.Г. 25.04.2018 заключен договор купли - продажи спорного погрузчика (том 150, лист дела 78).
При заключении договора купли-продажи 25.04.2018 и принятии погрузчика по акту приема-передачи Малюков А.Г. претензий к техническому состоянию погрузчика не предъявлял, принял без замечаний в том виде, в котором он был принят конкурсным управляющим по акту от 15.12.2017 от самого Малюкова А.Г.
Кроме того, Малюков А.Г. был ознакомлен с техническим состоянием погрузчика, самостоятельно принял решение о подаче заявки на приобретение спорного погрузчика, оплатил установленную порядком продажи цену - 90 000 руб., в связи с чем согласился с предлагаемыми условиями приобретения погрузчика в том состоянии, в каком он находился в момент продажи.
Доводы Нифонтова М.Д. об установлении судебным актом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют действительности.
Во исполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника спорный погрузчик одномоментно с его принятием от Малюкова А.Г. был передан конкурсным управляющим на ответственное хранение Печкину А.П. по акту от 15.12.2017 (том 150, лист дела 69), которым впоследствии и осуществлялась организация его погрузки и транспортировки.
При этом 07.05.2018 Малюков А.Г. принял спорный погрузчик без замечаний по его техническому состоянию (том 150, лист дела 78).
В случае действительного наличия таких явных и видимых повреждений, как лопнувшая рама погрузчика, Малюков А.Г. имел возможность отразить данные повреждения в акте приема-передачи, однако, как подтверждается материалами дела, никаких замечаний в акте приема-передачи от 07.05.2018 не отражено, претензий по техническому состоянию также не предъявлялось.
Только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с Малюкова А.Г. убытков последний заказал две оценки стоимости погрузчика без его фактического осмотра, которые послужили основанием для уменьшения размера убытков до 172 245 руб. 25 коп.
При этом арбитражные суды всех инстанций пришли к однозначному выводу о причинении убытков ООО "Севергазстрой" именно Малюковым А.Г.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора материалы исполнительного производства N 16927/16/86016-ИП от 10.05.2016 (том 150, листы дела 102-159, том 151, листы дела 1-9) не содержат заявлений, на которые ссылался Малюков А.Г. в поддержку своих доводов об отсутствии убытков в большем размере, чем взыскано.
Конкурсный управляющий также настаивает на том, что, вопреки доводам Нифонтова М.Д., в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 не имеется прямого указания на повреждение погрузчика именно по вине конкурсного управляющего.
При этом проведение погрузочных работ не могло повлиять на стоимость погрузчика.
Акт приема-передачи от 15.12.2017 подписан Кравченко М.В. и Малюковым А.Г., в акте зафиксировано нахождение погрузчика в разобранном состоянии, техническое состояние проверить не представляется возможным, как раз вследствие его разобранного состояния. Иных замечаний к акту сделано не было, оборотная сторона акта не заполнена, что свидетельствует об отсутствии иных замечаний по состоянию на 15.12.2017.
При этом акт приема-передачи от 07.05.2018 свидетельствует о техническом состоянии погрузчика, идентичном его состоянию на момент передачи его конкурсному управляющему (15.12.2017). Каких-либо замечаний по техническому состоянию от Малюкова А.Г. не поступало.
Относительно вовлеченности Печкина А.П. в процесс погрузки, перевозки и хранения погрузчика конкурсный управляющий отмечает, что он заинтересован в максимальном удовлетворении своих установленных требований к должнику, поскольку он является конкурсным кредитором ООО "Севергазстрой", в связи с чем Печкин А.П. максимально содействовал пополнению конкурсной массы, приняв на себя обязательства безвозмездно осуществить погрузку перевозку и хранение погрузчика.
Конкурсный управляющий также сообщает, что согласно техническим характеристикам погрузчика марки АМКАДОР 343В погрузчик имеет шарнирно-сочлененную раму с гидравлическим приводом, то есть имеет шарнирный узел соединения передней и задней рамы, соответственно, рама является составной.
Фактически рама погрузчика АМКАДОР 343В не является единой цельной конструкцией, следовательно, никаким образом не могла быть разрушена (переломлена) при погрузочных работах.
В действительности при проведении работ по погрузке произошло отсоединение передней и задней полурамы погрузчика, а не её "перелом" или разрушение, как указывает Нифонтов М.Д., что и было отражено в последующем при составлении акта приема-передачи от 15.12.2017.
Указанное обстоятельство зафиксировано и на представленных в дело фотографиях (том 152, листы дела 137-140).
Печкин А.П. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований Нифонтова М.Д. по доводам, идентичным доводам конкурсного управляющего.
При этом Печкин А.П. заявлял, что реализация транспортного средства по цене в 90 000 руб., а также взыскание с Малюкова А.Г. убытков в размере 172 245 руб. 25 коп. являлись наиболее оптимальным вариантом развития событий, учитывая конкретные обстоятельства дела. Указанное позволило избежать дополнительных расходов на оценку, сохранность, проведение торгов.
Одновременно с этим Печкин А.П. отрицал повреждение погрузчика действиями (бездействием) самого Печкина А.П. и привлеченных им лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.
Позиция Нифонтова М.Д. о незаконности действий конкурсного управляющего и о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков, по сути, базируется на утверждении о том, что факт повреждения погрузчика по вине конкурсного управляющего установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Однако, вопреки доводам Нифонтова М.Д., указанным судебным актом не установлены виновные действия Кравченко М.В. в повреждении спорного погрузчика, указанные обстоятельства не могли быть установлены в рамках спора, по итогам рассмотрения которого принят данный судебный акт, в связи с тем, что предметом такого спора являлись иные обстоятельства.
В соответствующем судебном акте речь шла об отсутствии виновных действий Малюкова А.Г. после передачи фронтального погрузчика конкурсному управляющему.
При этом техническое состояние спорного транспортного средства, отраженное в акте приема-передачи механического транспортного средства Малюковым А.Г. конкурсному управляющему от 15.12.2017, фактически является тождественным его техническому состоянию на момент его передачи конкурсным управляющим Малюкову А.Г. во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2018.
То есть доказательства ухудшения технического состояния спорного имущества в период с 15.12.2017 по 25.04.2018, а тем более ухудшения такового по вине конкурсного управляющего, отсутствуют.
В основу постановления от 05.02.2019 были положены пояснения Малюкова А.Г., базирующиеся на представленном им акте приема-передачи погрузчика от 15.12.2017: оборотная сторона данного акта и содержала вышеуказанное описание (том 154, лист дела 72).
Между тем аналогичный акт - экземпляр конкурсного управляющего не содержит оборотной заполненной стороны, при том, что такой же акт (без заполненной оборотной стороны) представлен отделом судебных приставов по запросу арбитражного суда из материалов соответствующего исполнительного производства.
Каких-либо доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания подобных документов в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорные обстоятельства оказываются зафиксированными исключительно в тех экземплярах документов, которые исходят от Малюкова А.Г. и заверены его же подписью.
Аналогичным образом при проведении проверки ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Малюкова А.Г. опрошенными оказались лишь сам Малюков А.Г. и указанные им лица. Ни Кравченко М.В., ни Печкин А.П., на базе которого хранился спорный погрузчик после его передачи конкурсному управляющему в декабре 2017 года и продажи Малюкову А.Г. в апреле 2018 года, опрошены не были. Подобные суждения Малюков А.Г. стал приводить после предъявления к нему иска о взыскании убытков со стороны конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой". Указанное соответствует хронологии событий рассматриваемых обособленных споров.
В дополнительных пояснениях к жалобе от 25.09.2020 Нифонтов М.Д. обращает внимание на судебный акт по делу N А75-9359/2018.
Однако в рамках данного дела Нифонтовым М.Д. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, недолжным образом проводившего мероприятия исполнительного производства N 16927/16/86016-ИП от 10.05.2016 об истребовании у Малюкова А.Г. спорного погрузчика.
В указанном судебном акте были оценены действия судебного пристава, а не сторон по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 по делу N А75-9359/2018 в удовлетворении требований Нифонтова М.Д. отказано в полном объеме.
Доводы Нифонтова М.Д. о несоблюдении конкурсным управляющим Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации; о том, что стоимость продажи погрузчика в размере 90 000 руб. являлась заниженной; конкурсному управляющему не следовало отказываться от заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 13.11.2015 по настоящему делу, являлись предметом жалобы Н
