Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

3 августа 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" на определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (119017, город Москва, улица Б. Ордынка, 44, 1, ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935) о признании соглашения об отступном от 17.09.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица: общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" Белозерова Ю.Н. по доверенности от 23.09.2016, общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" Шилкина И.Ю. по доверенности от 21.08.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" Кизилова Я.Г. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 17.09.2015 (далее - соглашение), заключённого между АО "Зернобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - ООО "Угли Кузбасса", кассатор), недействительной сделкой и применении последствия её недействительности в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 руб., обязании ООО "Угли Кузбасса" возвратить АО "Зернобанк" 4 векселя общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (далее - ООО "СИБСОЦБАНК"), переданные 17.09.2015 по акту приёма-передачи. В случае невозможности возврата векселей, взыскать с ООО "Угли Кузбасса" пользу АО "Зернобанк" 50 000 000 руб.

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление удовлетворено частично. Соглашение признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Угли Кузбасса" в пользу должника 50 000 000 руб. Восстановлена задолженность АО "Зернобанк", перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 руб. по договору депозита от 30.04.2015 N 11385 (далее - договор депозита).

Не согласившись с определением от 09.03.2017 и постановлением от 02.05.2017, ООО "Угли Кузбасса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015, об ипотеке от 06.05.2015, заключённые между АО "Зернобанк" и ООО "Сибсоцбанк", договор депозита и соглашение об отступном являются частями единой сделки, обусловленной общей экономической целью по реализации недвижимого имущества АО "Зернобанк";

целью заключения соглашения об отступном было не причинение вреда кредиторам Банка, а совершение сделки по реализации помещения должника, правомерность и действительность которой конкурсный управляющий не оспаривает; выводы судов о том, что каждая из указанных сделок является самостоятельной и преследует различные, не связанные между собой цели, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ООО "Угли Кузбасса", вывод суда первой инстанции о том, что досрочное расторжение депозитного договора в совокупности с обстоятельствами исполнения Банком обязательства по возврату депозита свидетельствуют об осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, а цель причинения вреда следует из характера исполнения спорной сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

Как полагает кассатор, судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Зернобанк" и ООО "Угли Кузбасса" в реализации свих процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части рассмотрения требования должника, ООО "Угли Кузбасса" о восстановлении права залога по договору ипотеки, заключённому между ними, что привело к вынесению незаконного судебного акта при применении последствий недействительности сделки; ООО "Угли Кузбасса", как добросовестная сторона при участии в совершении ряда взаимосвязанных сделок, имело право на восстановление прав залога на недвижимое имущество должника.

ООО "Сибсоцбанк", конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Угли Кузбасса" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего АО "Зернобанк", ООО "Сибсоцбанк" с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что между АО "Зернобанк" и ООО "Угли Кузбасса" (вкладчик) 30.04.2015 был заключён срочный депозитный договор N 11385, согласно которому Банк принимает от вкладчика вклад в размере 100 000 000 руб. на срок до 29.04.2020 с уплатой процентов из расчёта ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процента.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к депозитному договору от 08.09.2015, согласно которому сумма вклада уменьшена до 50 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору депозита между АО "Зернобанк" и ООО "Угли Кузбасса" был заключён договор об ипотеке от 06.05.2015 предметом которой является 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание Банка и земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина 61А.

Между ООО "Сибсоцбанк" и АО "Зернобанк" заключён договор купли-продажи 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 61А от 16.09.2015 (далее - договор купли-продажи).

На указанное недвижимое имущество 24.09.2015 за ООО "Сибсоцбанк" зарегистрировано право собственности без обременений.

Расчёт с АО "Зернобанк" произведён в полном объёме в следующем порядке: 89 000 000 руб. переведены на счёт АО "Зернобанк" указанный в договоре; 50 000 000 руб. производится путём передачи АО "Зернобанк" четырех простых векселей ООО "Сибсоцбанк", что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 17.09.2015 и платёжным поручением от 17.09.2015 N 59441.

Должник и ООО "Угли Кузбасса" заключили соглашение по которому расторгли срочный депозитный договор и в счёт исполнения обязательств по нему (сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за период с 01.07.2015 по 17.09.2015 в размере 3 106 848,32 руб.) Банк предоставляет вкладчику отступное - векселя ООО "Сибсоцбанк" в количестве 4 штук. Стоимость векселей установлена сторонами в размере 50 000 000 руб.; разница в виде начисленных процентов в размере 3 106 848,32 руб. зачисляется вкладчику на его расчётный счёт в Банке (пункту 2.2 соглашения).

Векселя переданы АО "Зернобанк" ООО "Угли Кузбасса" по акту приёма-передачи от 17.09.2015.

Полагая, что соглашение является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и исходил из совершения оспариваемых сделок (18.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка, осведомлённости ООО "Угли Кузбасса" о признаках неплатёжеспособности должника и цели причинения вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, соглашение было заключено в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее - ОАО "Мельник").

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 "Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения "Банка России" больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки у АО "Зернобанк" выбыло ликвидное имущество - векселя финансовой организации (ООО "Сибсоцбанк"), а ООО "Угли Кузбасса" получило удовлетворение по обязательствам должника, вытекающим из договора депозита, суды сделали правильный вывод о совершении сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения, и порядка удовлетворения требований одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Угли Кузбасса" перед требованиями других кредиторов Банка.

Отклоняя довод ООО "Угли Кузбасса" о необходимости рассмотрения договора купли-продажи, соглашения, договоров депозита и ипотеки как единой взаимосвязанной сделки по реализации недвижимого имущества должника, в связи с чем, по мнению кассатора, недействительность соглашения должна повлечь недействительность договора купли-продажи и передачи векселей в счёт его оплаты, суды правильно исходили из того, что каждая из указанных сделок является самостоятельной, с разным субъектным составом, преследующей различные, не связанные между собой правовые цели.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из фактических обстоятельств дела и проверяли условия конкретного соглашения на соответствие специальным нормам законодательства о банкротстве об оспаривании сделок должника, в связи с чем ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание.

Поскольку векселя выбыли из владения ООО "Угли Кузбасса", суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили реституцию в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 руб. по договору депозита, взыскания с ООО "Угли Кузбасса" в пользу АО "Зернобанк" стоимости векселей в размере 50 000 000 руб.

Утверждение кассатора о неправильном применении судами положений законодательства о последствиях недействительности сделки отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Довод ООО "Угли Кузбасса" о необоснованном отказе в реализации АО "Зернобанк", ООО "Угли Кузбасса" процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 49 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как он, по сути, направлен на оспаривание определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017, которое не является предметом настоящего рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), применение судом первой инстанции в качестве правового основания недействительности сделки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева