Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф04-763/17 по делу N А45-177/2014

г. Тюмень

17 августа 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (125009, город Москва, Большой Гнездниковский переулок, дом 3, помещение 1А, 27, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" Савченко О.В. по доверенности от 29.08.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию электрических сетей "Запсибсельэнергопроект" Комарова В.В. по доверенности от 19.09.2016.

Суд установил:

решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Ю.Г.

Определением суда от 01.11.2016 Николенко Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 17.11.2016 конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС") 08.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Николенко Ю.Г. убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.03.2017 и постановлением от 05.06.2017 не согласно ОАО "Инженерный центр ЕЭС", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. без учёта того, что его последствия выражаются в невозможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника на протяжении двух лет с момента утверждения данного лица конкурсным управляющим. Между тем судам необходимо было проанализировать доводы относительно уже установленного вступившим в законную силу судебным актом неправомерного бездействия конкурсного управляющего и убытков, причинённых таким бездействием.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" считает, что суды при рассмотрении вопроса об убытках с учётом обстоятельств введения в отношении контрагентов должника процедур банкротства неправильно указали на невозможность формирования конкурсной массы, за счёт которой могла бы быть погашена дебиторская задолженность должника. Между тем сам факт нахождения процедуры банкротства под контролем арбитражного суда, не означает, что формирование конкурсной массы было осуществлено добросовестно и в полном объёме. Более того, если бы требования к дебиторам должника были своевременно предъявлены, они могли бы быть погашены до начала процедуры банкротства или проданы с торгов до его окончания. Выводы судов о том, что права требования должника к дебиторам, находящимся в процедуре банкротства, не имели ценности и их утрата не могла причинить убытки должнику не основаны на доказательствах. Судам также следовало учесть наличие обстоятельств конфликта интересов в процедурах банкротства должника и одного из контрагентов, где Николенко Ю.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Николенко Ю.Г., представители общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию электрических сетей "Запсибсельэнергопроект" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего (конкурсного) управляющего должником Николенко Ю.Г., с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 01.11.2016), принятым в рамках обособленного спора, признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего должником Николенко Ю.Г., что выразилось: в недобросовестном бездействии в части принятия мер по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Прагма" (далее - ООО АН "Прагма") требований должника; отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто").

Николенко Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на установленные вступившем в законную силу судебным актом обстоятельства ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в настоящем споре просило взыскать с Николенко Ю.Г. убытки в размере невзысканной по причине бездействия арбитражного управляющего дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника возникновение убытков не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, сделан судами с учётом исследования и оценки обстоятельств, на которых основывались требования и возражения.

В рассматриваемом случае ОАО "Инженерный центр ЕЭС" полагало, что убытки возникли вследствие бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что вероятность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала в связи с возбуждением в отношении дебиторов процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением суда от 11.04.2016 по делу N А45-22827/2014 конкурсное производство в отношении ООО АН "Прагма" завершено. Имеющееся у общества имущество (дебиторская задолженность) в процедуре конкурсного производства списано в связи с невозможностью взыскания, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, удовлетворения требований кредиторов не производилось.

Определением суда от 08.07.2016 по делу N А40-107068/14-123-133Б завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Престиж-Авто". Из судебного акта следует, что в процедурах банкротства требования кредиторов (за исключением залоговых) не погашены.

Учитывая, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. само по себе не подтверждают причинения убытков должнику и его кредиторам, в том числе ОАО "Инженерный центр ЕЭС", и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Инженерный центр ЕЭС" настаивает на доводе о том, что невзыскание дебиторской задолженности является следствием непоступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, однако, причинно-следственная связь могла бы иметь место только в том случае, если в материалы дела были бы представлены доказательства наличия у дебиторов необходимого имущества.

Несостоятельными являются доводы о возможности удовлетворения требований должника его контрагентами в случае своевременного их предъявления до возбуждения в отношении дебиторов процедур банкротства, так как на момент утверждения Николенко Ю.Г. конкурсным управляющим должника его контрагенты-дебиторы уже были признаны банкротами. Продажа дебиторской задолженности конкурсным управляющим на торгах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, лишь привела бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов должника.

В целом доводы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 307-ЭС16-2323, правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев