Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - общество "ИЦ ЕЭС") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - должник), установил:
определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления общества "ИЦ ЕЭС" о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича 1 945 657 рублей 56 копеек в возмещение убытков.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИЦ ЕЭС" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Николенко Ю.Г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, поскольку оно не повлекло имущественные потери для должника и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "ИЦ ЕЭС", суды трех инстанций исходили из того, что факт отстранения арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником не является основанием для удовлетворения требований о возмещение убытков, поскольку причиной отстранения управляющего послужило не установление факта причинения убытков, а вывод суда о недобросовестности его действий, создавшей угрозу появления таковых.
Судами отмечено, что наступление имущественного вреда вследстви
