|
8 сентября 2017 г.
|
Дело N А45-177/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Киселева Д.В.: Комарова В.В., доверенность от 7.05.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (рег. номер 07АП-10764/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года (судья Сорокина Е.А.)
по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект",
по заявлению ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича и бывшего руководителя должника Киселева Дениса Васильевича солидарно убытков в размере 20 370 400 рублей и признании действий арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича ненадлежащими,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Страховое общество "Помощь", страховая компания "Арсеналъ", ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года должник - закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года конкурсный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 17.11.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Борис Борисович.
30.05.2017 конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича и бывшего руководителя ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Киселева Дениса Васильевича солидарно причиненных их действиями убытков в размере 20 370 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтением в период, непосредственно предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, в случае своевременного предъявления арбитражным управляющим заявления об оспаривании названной кредитором сделки, формирования конкурсной массы в деле о банкротстве контрагента без соответствующих нарушений, конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму, перечисленную кредитору с предпочтением. Апеллянт полагает незаконными действия бывшего руководителя должника в том, что последний произвел расчет по неподтвержденному обязательству при наличии осведомленности о предстоящем банкротстве должника, денежные средства были перечислены ООО "НИЦ" с целью вывода денежных средств в пользу собственников должника. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были уплачены в качестве погашения кредиторской задолженности подтвержденной судебным актом. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что наличие конфликта интересов не имеет правового значения, не обоснован.
До дня судебного заседания от Киселева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Николенко Ю.Г. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.
От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Киселева Д.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между должником и ООО "Новосибирский Инжиниринговый Центр" подписаны договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которых ООО "Новосибирский Инжиниринговый Центр" принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту строительства "Электроподстанции 110/35 кВ с двухцепной ВЛ 110 кВ Урненского м
