Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

г. Тюмень

23 августа 2017 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадникова О.В.

Лаптев Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, территория Восточной промзоны N 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича о признании недействительными сделок, заключённых с публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880), и применении последствий недействительности сделок должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Скороходов Н.А. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о признании недействительными сделок по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии от 26.04.2013 N 0299-ЛЗ/13-0060 по платёжным поручениям от 06.06.2013 N 315 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.08.2013 N 495 на сумму 3 400 000 рублей, от 02.09.2013 N 589 на сумму 286 000 рублей, от 01.11.2013 N 726 на сумму 286 000 рублей, от 22.11.2013 N 746 на сумму 4 142 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 114 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, о котором было заявлено Банком.

Постановлением от 23.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который начал течь не позднее даты 16.03.2015, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалев Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как несоответствующим нормам материального права о сроках исковой давности и указаниям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагает Русалев Э.А., суды не дали надлежащей правовой оценки оспариваемым сделкам и не рассмотрели его заявление о наличии признаков оспоримости сделок с применением статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Русалева Э.А., вывод судов о том, что он мог узнать о наличии признаков оспоримости сделок с предпочтением из представленных банком выписок по расчётному счёту противоречит положениям пункта 1 статьи 61.9, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Русалев Э.А. указывает на невозможность применения правил о пропуске срока исковой давности в связи с получением копии кредитного договора из Банка только 25.06.2015.

Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу Русалева Э.А., подтвердив правильность выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба Русалева Э.А., извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.02.2015, конкурсный управляющий Русалев Э.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил совершённые должником платежи в пользу Банка по договору кредитной линии от 26.04.2013 N 0299-ЛЗ/13-0060 следующими платёжными поручениями: от 06.06.2013 N 315 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.08.2013 N 495 на сумму 3 400 000 рублей, от 02.09.2013 N 589 на сумму 286 000 рублей, от 01.11.2013 N 726 на сумму 286 000 рублей, от 21.11.2013 N 746 на сумму 4 142 000 рублей в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий Русалев Э.А. мог и должен был узнать не позднее апреля месяца 2015 года.

Так, уведомлением от 25.02.2015 N 6/1917 конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился в Банк о предоставлении сведений о наличии денежных средств на расчётном счёте N 40702810400020000504, а также сведений о движении денежных средств за последние три года в виде справок или выписок с банковского счёта.

В запросах от 16.03.2015 N 10/1917, от 04.06.2015 N 15/1917, от 26.06.2015 N 28/1917 конкурсный управляющий не запрашивал повторно у Банка аналогичные сведения по счёту N 40702810400020000504.

Из представленных конкурсным управляющим Русалевым Э.А. и Банком копий выписок по расчётному счёту должника N 40702810400020000504 следует, что назначением спорных платежей являлось погашение основной суммы долга по указанному кредитному договору.

Следовательно, из содержания выписки по расчётному счёту конкурсный управляющий Русалев Э.А. не мог не знать по какому конкретно кредитному договору должник осуществлял периодические платежи в пользу Банка, а также об основаниях оспаривания самих платежей - сделок с предпочтением.

Поскольку конкурсному управляющему Русалеву Э.А. не позднее даты 16.03.2015 стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 10.06.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.

С учётом пропуска конкурсным управляющим Русалевым Э.А. срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции на законном основании в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Русалевым Э.А. в кассационной жалобе доводы о невозможности применения к данным отношениям срока исковой давности, а также различнымы периодами его течения в зависимости от оснований оспаривания сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным нормам материального права о сроках исковой давности, правильно применённым судами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, надлежит выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев