Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-763/17 по делу N А45-177/2014

г. Тюмень

11 сентября 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Юрия Геннадьевича.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Кузьменко Н.А. по доверенности от 16.03.2017 N 133; общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергопроект" Комарова В.В. по доверенности от 19.09.2016.

Суд установил:

определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 11.06.2015 ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Ю.Г.

Определением суда от 01.11.2016 Николенко Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 17.11.2016 конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Николенко Ю.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся: в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период проведения в отношении должника процедур банкротства в общем размере 15 007 164 рублей 28 копеек; в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

С определением от 29.03.2017 и постановлением от 29.05.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её жалобы.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам судами оставлены без оценки доводы об исполнении должником обязанности по перечислению страховых взносов, требования по которым возникли позднее обязанности по уплате НДФЛ. При рассмотрении вопроса о нарушении арбитражным управляющим сроков выставления платёжных документов на уплату НДФЛ судами не учтено, что при наступлении срока исполнения соответствующей обязанности арбитражный управляющий должен был направлять распоряжения для её исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от уполномоченного органа или предъявления им требования в суд. При оценке выставленных арбитражным управляющим платёжных поручений судами не учтён характер неполного обозначения в названных документах назначения платежа без указания на конкретные данные, подтверждающие отнесение оплаты к текущим платежам. Платёжные документы оценивались судами на основании их копий, а не оригиналов. Принимая в качестве доказательств по делу инкассовые поручения от налогового органа от 29.11.2016 и 05.12.2016 в обоснование того, что арбитражный управляющий, опасаясь двойного списания денежных средств со счёта должника, не выставлял платёжные поручения на уплату НДФЛ, суды не учли факт отстранения Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" на тот момент.

Николенко Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергопроект" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления и конкурсного производства количество работников должника, привлечённых на основании трудовых договоров и выполнявших трудовые функции, варьировалось от 193 человек (в 2014 году) до 130 человек (в 2016 году). В 2015 году трудовые обязанности на предприятии-банкроте выполнял 151 сотрудник.

Погашение заработной платы имело место в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, перечисления производились 16.07.2014, 21.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 25.08.2014, 01.09.2014, 19.09.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 28.11.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 05.03.2015, 29.04.2015, 09.09.2015, 31.03.2016, 23.06.2016, 26.08.2016, 07.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016.

Подлежащий уплате должником НДФЛ определён уполномоченным органом в размере 4 696 879 рублей 81 копейки. К расчётному счёту должника конкурсным управляющим были выставлены платёжные поручения на сумму 4 044 906 рублей и инкассовые поручения на сумму 2 143 468 рублей 22 копейки.

Ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. возложенных на него обязанностей по перечислению НДФЛ за период проведения процедур банкротства в общем размере 15 007 164 рублей 28 копеек с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата в бюджет сумм НДФЛ не повлекла нарушения прав уполномоченного органа.

При этом судом было установлено, что с целью уплаты в бюджет НДФЛ, удержанного при осуществлении операций по выплате заработной платы конкурсным управляющим были направлены в кредитное учреждение платёжные поручения от 26.12.2014, 08.05.2015, 11.09.2015, 07.04.2016, 16.06.2016, 10.08.2016, 06.10.2016, 29.11.2016, 05.12.2016. Кроме этого, к расчётному счёту должника выставлены инкассовые поручения на принудительное списание подлежащих уплате в бюджет обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае ФНС России не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие достаточных денежных средств для уплаты НДФЛ, но не перечисленных в бюджет в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего Николенко Ю.Г., повлёкших данное нарушение.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедур банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суды обоснованно указали на то, что, несмотря на нарушение арбитражным управляющим срока выставления платёжных документов на уплату НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы в процедуре наблюдения и внешнего управления, установленного налоговым законодательством, к расчётному счёту должника, факт нарушения очерёдности погашения текущих платежей допущенным нарушением не доказан.

Представленная уполномоченным органом выписка по расчётному счёту должника позволяла установить только факт уплаты платежей в период, истекший с момента введения процедуры внешнего управления до момента выставления первого платёжного поручения (26.12.2014), но не их очерёдность.

Кроме того, судами принято во внимание, что арбитражным управляющим изменена очерёдность погашения требований по НДФЛ (с четвёртой на вторую) по платёжным документам, выставленным до момента введения конкурсного производства, а именно до наступления правовых оснований для указанного изменения (до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (11.07.2014)), в период, когда сложившаяся правоприменительная практика относила уплату НДФЛ к четвёртой очереди текущих платежей, в подтверждение чего суду представлены письма, направленные арбитражным управляющим в банк и содержащие отметки последнего, в которых арбитражный управляющий сообщал банку на необходимость соблюдения очерёдности по уплате текущих платежей.

Суды сослались на то, что во избежание двойного списания НДФЛ в 2016 году платёжные поручения на уплату данного налога арбитражным управляющим в банк не выставлялись.

При таких обстоятельствах основания считать действия (бездействие) арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. по неуплате НДФЛ недобросовестными, нарушающими порядок удовлетворения спорных требований, отсутствуют.

Выводы судов о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения срока выставления платёжных поручений на счёт должника, нарушений прав ФНС России не повлекли, являются правильными.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

С учётом предмета заявленного требования судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о применении норм права соответствуют исследованным им по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов