Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

21 сентября 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол" на определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол" (656922, Алтайский края, город Барнаул, улица Попова, 254, ИНН 2222052684, ОГРН 1052202032596), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тринол" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 254, ИНН 2222780242, ОГРН 1092223004026), Тюрину Олегу Александровичу о признании недействительной сделкой списание с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол" денежных средств в размере 1 174 295,21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол" Якушев А.Н., Проскурина Л.П. по доверенностям от 14.09.2017, от 15.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тринол" Якушев А.Н., Проскурина Л.П. по доверенностям от 14.09.2017, от 27.01.2017; конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Первых И.Ю. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершённых 21.09.2015 банковских операций по списанию с расчётного счёта N 40700281070000017586 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол" (далее - ООО "ТД "Тринол", кассатор), открытого в Банке, в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в общем размере 1 174 295,21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТД "Тринол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "ТД "Тринол" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнеся оспариваемые перечисления денежных средств к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

По мнению кассатора, ООО "ТД "Тринол" не может являться кредитором Банка, поскольку денежные средства, поступившие на счёт ООО "ТД "Тринол", были переведены внутрибанковскими проводками со счёта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тринол" (далее - ООО "Компания "Тринол"), открытого в Банке; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку требования к Банку о возврате денежных средств возникли именно у ООО "Компания "Тринол"; поскольку ООО "ТД "Тринол" не является кредитором Банка оно не может предпочтительно удовлетворить свои требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТД "Тринол", ООО "Компания "Тринол" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Зернобанк" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что между ООО "ТД "Тринол" (заёмщик) и Банком заключён договор кредитной линии от 10.10.2013 N 6363 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. сроком до 09.10.2015 под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Компания Тринол" заключён договор об ипотеке от 10.10.2013 N 6363/И-01.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Тринол" по кредитному договору между Банком и Тюриным Олегом Александровичем заключён договор поручительства.

В соответствии с договором банковского счёта от 16.05.2007 N 17586 и дополнительным соглашением к нему Банк открыл ООО "ТД "Тринол" расчётный счёт N 40702810700000017586.

От ООО "Компания "Тринол" со счёта, открытого в АО "Зернобанк", на счёт ООО "ТД "Тринол" 21.09.2015 переведены денежные средства в размере 1 173 500 руб., которые на основании платёжного поручения от 21.09.2015 N 22 в размере 1 106 350 руб. были списаны в счёт погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 21.09.2015 со счёта ООО "ТД "Тринол" были списаны денежные средства в размере 67 945,21 руб. с назначением платежа: "проценты за кредит по договору от 10.10.2013 N 6363 согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013 к договору банковского счёта от 16.05.2007 N 17586 НДС не облагается".

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту была погашена следующими платежами в сроки: 450 000 руб. - 07.10.2015; 2 325 000 руб. - 28.10.2016; 118 650 руб. - 30.03.2016.

Поскольку задолженность по кредиту полностью погашена в марте 2016 года, по заявлению сторон от 13.04.2016 была погашена запись об ипотеке в отношении залогового имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи от 21.09.2015 на общую сумму 1 174 295,21 руб. являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение месяца до отзыва у АО "Зернобанк" лицензии, в условиях его фактической неплатёжеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Тринол" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (21.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов о признании перечислений денежных средств недействительными сделками суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы права для признания сделки недействительной должно быть доказано предпочтительное удовлетворение должником требования одного из кредиторов.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств судами в достаточной степени не был исследован вопрос о том, каким образом у ООО "ТД "Тринол" появились денежные средства на расчётном счёте, не проанализирована вся цепочка банковских операций, предшествовавшая совершению оспариваемой сделки.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у АО "Зернобанк" существовали обязательства перед ООО "ТД "Тринол", указав при этом на безденежность операции по переводу денежных средств со счёта ООО "Компания "Тринол" на счёт ООО "ТД "Тринол", поскольку она характеризовалась формальными внутрибанковскими проводками.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В результате последовательных перечислений денежных средств между счетами клиентов Банка могла возникнуть ситуация, когда фактически погашенными являются обязательства Банка перед иными кредиторами по возврату денежных средств с их счетов.

В период до совершения спорных платежей и до совершения банковских операций по зачислению денежных средств, на расчётном счёте ООО "ТД "Тринол" отсутствовали достаточные средства для осуществления спорных платежей, следовательно, суждение судов о том, что оспариваемая сделка была совершена за счёт ООО "ТД "Тринол" и у Банка возникли обязательства перед последним, сделана без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи требует дополнительного исследования вопрос установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установление данного факта необходимо также для решения вопроса о надлежащем применении реституции в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать всю цепочку банковских операций (проводок) по счёту ООО "Компания "Тринол", с которого осуществлялось перечисление денежных средств, а также ООО "ТД "Тринол" в день погашения кредитных обязательств (21.09.2015), выяснить, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорных платежей, разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 1 174 295,21 руб. и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева