Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-5098/16 по делу N А46-1008/2016

г. Тюмень

2 октября 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Галины Николаевны на постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятое по заявлениям Суркова Андрея Юрьевича, Сурковой Галины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Суркова Виктория Андреевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) требований вкладчиков поступили заявления:

Суркова Андрея Юрьевича о включении в реестр обязательств АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 192 893,87 руб. и 204 413,13 руб. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с должника неустойки в размере 91,42 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) на день вынесения судебного акта и включении в реестр кредиторов, как задолженности перед вкладчиком Сурковым А.Ю. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов;

Сурковой Галины Николаевны о включении в реестр обязательств Банка задолженности в размере 195 548,70 руб. и 201 758,30 руб. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с должника неустойки в размере 91,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении в реестр кредиторов, как задолженности перед кредитором Сурковой Г.Н. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Суркова Виктория Андреевна просила признать установленной перед ней задолженность АО "Мираф-Банк" в размере 795 983 руб. 35 коп. и включить её в реестр обязательств перед вкладчиками.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 требование кредитора Суркова А.Ю. в размере 204 863,63 руб., из которых: 204 413,13 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО "Мираф-Банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию Суркова А.Ю. о признании установленной и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиком задолженности в размере 192 893,87 руб. прекращено.

Требование кредитора Сурковой Г.Н. в размере 202 208,80 руб., из которых 201 758,30 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию Сурковой Г.Н. о признании установленной и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиком задолженности в размере 195 548,70 руб. прекращено.

Производство по требованию Сурковой В.А. о признании установленной перед ней задолженности АО "Мираф-Банк" в размере 795 983,35 руб. и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиками прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменено в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк", требования кредитора Суркова А.Ю. в размере 450,50 руб. неустойки, требования Сурковой Г.Н. в размере 450,50 руб. неустойки.

В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. к должнику.

В остальной части определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сурковой В.А., Сурковой Г.Н. и Суркова А.Ю. без удовлетворения.

Суркова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно включил требования Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. в реестр требований кредиторов должника за пределами удовлетворения требований всех кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания по ходатайствам Сурковой В.А., Сурковой Г.Н. и Суркова А.Ю. в связи с нахождением их в командировке и за границей, чем нарушил статьи 2, 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Сурковой Г.Н., выводы апелляционного суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат положениям статьи 2 Закона о банкротстве, статей 309, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Кассатор полагает, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд сделали противоположные выводы по вопросу об установлении обязательств Банка перед Сурковым А.Ю. и Сурковой Г.Н. и очерёдности погашения их требований; арбитражный суд не учёл, что конкурсный управляющий должником и страховщик - ГК "АСВ" создавало препятствия для установления обязательств Банка перед Сурковым А.Ю. и Сурковой Г.Н. до закрытия реестра.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против доводов Сурковой Г.Н., указывая на то, что конкурсный управляющий Банком получил требования вкладчиков Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. 13.12.2016, то есть после закрытия реестра, и 18.01.2017 уведомил заявителей об отказе в установлении требований; в рамках рассмотрения гражданского дела районный суд установил отсутствие у Агентства страховых обязательств перед Сурковой В.А.

Сурков А.Ю. согласился с кассационной жалобой, возразил против отзыва Агентства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сурковым А.Ю. и Сурковой Г.Н. (вкладчики) и Банком 01.10.2015 заключены договоры срочного банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00015197, N USD_001-01-00015198, по условиям которых Банк обязался принять от вкладчиков по 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Сурков А.Ю. и Суркова Г.Н. 01.10.2015 внесли Банку денежные средства в виде вкладов в размере по 20 000 долларов США.

Между Сурковой В.А. (вкладчик) и АО "Мираф-Банк" 30.12.2015 заключён договор срочного банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016531, по условиям которого Банк обязался принять от вкладчика 10 000 долларов США на условиях срочного вклада и возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк 30.12.2015 списал со счетов Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. денежные средства по 5 000 долларов США и перевёл на открытый Сурковой В.А. счёт.

Согласно пунктам 1.2 договоров вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Агентство.

Сообщение об открытии в отношении АО "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.

Агентство через акционерное общество "Россельхозбанк" выплатило: 05.02.2016 Суркову А.Ю. страховое возмещение в размере 1 207 106,13 руб. по договору срочного банковского вклада N USD_001-01-00015197, 06.02.2016 Сурковой Г.Н. - 1 204 451,30 руб. по договору срочного банковского вклада N USD_001-01-00015198.

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.09.2016 по делу N 2-5231/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Сурковой В.А. к Банку об установлении состава и размера вклада, включении в реестр обязательств перед владельцами счёта. Суд общей юрисдикции установил, что остаток на счёте Сурковой В.А. в Банке в размере 10 000 долларов США сформировался за счёт совершения внутрибанковских записей о переводе денежных средств. Данный перевод является формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьих лиц на счёт истца денежных средств.

Сурков А.Ю. и Суркова Г.Н. 13.12.2016 обратились к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди, в которых просили возвратить перевод денежных средств в размере по 5 000 долларов США, увеличить обязательства перед ними на 30 665,62 руб. неустойки, предусмотренной статьёй 856 Гражданского кодекса, включении суммы обязательств 427 972,62 руб.

(397 307 руб. - сумма перевода 5 000 долларов США на дату 21.01.2016 + 30 665,62 руб. неустойки) в реестр кредиторов первой очереди, передаче информации об изменении в реестре кредиторов в Агентство в порядке, установленном частью 2.1 статьи 30 Закона о страховании вкладов.

Конкурсный управляющий Банком 18.01.2017 уведомил Суркова А.Ю. и Суркову Г.Н. об отказе в установлении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Суркова А.Ю., Сурковой Г.Н., Сурковой В.А. в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Рассматривая требования кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона о страховании вкладов и исходил из того, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителями в размерах: 204 413,13 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки перед Сурковым А.Ю., 201 758,30 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки перед Сурковой Г.Н.; данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о пропуске кредиторами срока предъявления заявленных требований, что влечёт их удовлетворение после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Прекращая производство по заявлениям Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. в части установления состава и размера обязательств Банка перед вкладчиками на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов.

Прекращая производство по заявлению Сурковой В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - решения Центрального районного суда города Омска от 13.09.2016 по делу N 2-5231/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с прекращением производства по заявлениям Суркова А.Ю., Сурковой Г.Н. и Сурковой В.А. в части установления состава и размера обязательств Банка перед вкладчиками, а также с выводом арбитражного суда о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов Банка Суркова А.Ю., Сурковой Г.Н. не имелось в связи с его закрытием.

Отменяя определение арбитражного суда в части установления требований по неустойке за реестром требований кредиторов должника, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об их обоснованности, указывая на то, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком требования Суркова А.Ю. и Сурковой Г.Н. о перечислении денежной суммы на счёт Сурковой В.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части злоупотребления Агентством своими полномочиями отклоняются как необоснованные.

Доводы Сурковой Г.Н. о нарушении норм материального права основаны на ошибочном их толковании.

Поскольку Сурков А.Ю. и Суркова Г.Н. обратились к Агентству с заявлениями об установлении обязательств АО "Мираф-Банк" перед вкладчиками по истечении двух месяцев после опубликования сообщения об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства, суд правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Галины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник