Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-5098/16 по делу N А46-1008/2016

г. Тюмень

6 октября 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фауста Виктора Ивановича на определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению Фауста Виктора Ивановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) конкурсный кредитор - Фауст Виктор Иванович 11.01.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путём включения задолженности Банка по договору денежного вклада в размере 2 669 740 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления Фауст Л.В. об изменении очерёдности в реестре требований кредиторов АО "Мираф-Банк" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Фауст В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для предъявления указанного требования не пропущен, так как Фауст В.И. неоднократно обращался к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника всех сумм. Конкурсный управляющий не нашёл оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр в период, когда реестр требований кредиторов Банка был открыт, в связи с чем повторные требования заявлены за рамками этого срока.

По мнению кассатора, Агентство злоупотребило правом, поскольку требовало распоряжения Фауст Т.В. и Пушкарёва А.М. о возвращении денежных средств на счёт кредитора, несмотря на признание денежных переводов со счёта Фауст В.И на счета указанных лиц в преддверии банкротства Банка незаконными банковскими проводками.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возразило против доводов Фауст В.И., указывая на то, что на дату отзыва лицензии у Банка и открытия конкурсного производства остаток на счёту кредитора составлял 3 149,95 руб., которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а для включения в реестр требования Фауста В.И. в размере 2 669 740 руб. оснований не имелось; просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и Фаустом В.И. (вкладчик) заключены договоры банковского вклада, в том числе договор срочного банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007611, на который на основании приходных кассовых ордеров N 5635750, N 7069278, N 10186175, N 8615786 внесены денежные средства в размере 3 470 000 руб.

С депозита, открытого к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007612, по поручению Фауста В.И. платёжным поручением от 13.10.2015 N 10595243 списаны денежные средства в размере 58 416,34 руб. и перечислены на счёт N 42306810000250001502, открытый к договору срочного банковского вклада от 13.10.2015 N RUB_001-04-00015457.

Со счёта к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007612 Фауст В.И 29.12.2015 совершил два перевода денежных средств по 1 334 870 руб. на счета Пушкареву А.М. и Фауст Т.В., имеющих депозиты в Банке, в сумме 2 669 740 руб.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Агентство.

Сообщение об открытии в отношении АО "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Фауст В.И. 17.02.2016 обратился к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с требованием вкладчика - физического лица, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору от 13.10.2015 N RUB_001-04-00015457 (1 407 666,26 руб.) и по договору от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007612 (3 149,95 руб.) в общей сумме 10 816,21 руб., а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" без конкретизации банковских счетов и испрашиваемых денежных сумм.

Агентство 17.02.2016 выплатило Фаусту В.И. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

На основании заявлений Фауста В.И. от 17.02.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" включены обязательства по счетам 42301810300250060756, 42306810000250001502 в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения, в сумме 10 816,21 руб.

В ответ на обращение Пушкарёва А.М. и Фауст Т.В. за выплатой страхового возмещения в связи с банкротством АО "Мираф-Банк" от 11.03.2016 Агентство сообщило, что формирование остатков на счетах данных лиц является следствием неправомерных действий по переводу денежных средств со счёта к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007612 в период неплатёжеспособности должника. Технические записи по счетам Пушкарёва А.М. и Фауст Т.В., совершённые 29.12.2015, не отражали действительного поступления денежных средств.

После проведения обратных проводок по заявлениям Пушкарева В.М. и Фауст Т.В., 22.08.2016 Фауст В.И. обратился к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 669 740 руб.

Уведомлением от 22.09.2016 N 25-02исх-167099 требование Фауста В.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, и которое подлежит удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, Фауст В.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что у АО "Мираф-Банк" перед вкладчиком Фауст В.И. имеется неисполненное денежное обязательство в размере 2 669 740 руб., требование о котором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения требования Фауста В.И. в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" в связи с пропуском кредитором установленного законом срока предъявления требования.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку соблюдение Агентством порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 142, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, не является злоупотреблением правом.

Именно действия Фауста В.И. по переводу денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц в период неплатёжеспособности Банка и возвращение данных средств на счёт кредитора стали препятствием для предъявления требования в установленный законом срок.

Данные банковские операции имели направленность на необоснованное получение страхового возмещения по вкладам в обход существующего порядка.

Учитывая, что требование Фауст В.И. предъявил после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фауста Виктора Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева