Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-7893/14 по делу N А27-15493/2013

г. Тюмень

30 ноября 2017 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-15493/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (ОГРНИП 312421219900021, ИНН 424000010610) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала в Кемеровской области, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" Веригиной (ранее - Бобровникова) Светлане Сергеевне об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв. м.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 31.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС14-3964 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предприниматель 01.06.2015 обратился в суд с новым иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, заключенного между предпринимателем и обществом, и о применении последствий недействительности сделки (дело N А27-10372/2015).

Определением от 20.01.2016 по ходатайству истца суд объединил в одно производство дела N А27-15493/2013 и N А27-10372/2015 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер А27-15493/2013.

При новом рассмотрении решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен частично: судом образован земельный участок общей площадью 11 418 464 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10.06.2016; суд обязал осуществить постановку на кадастровый учет образованный земельный участок; признал право общей долевой собственности предпринимателя и общества на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м; определил доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок. Производство по делу в части требований к обществу об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767, к кадастровому инженеру ООО "Геоцентр" Веригиной С.С., к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 699 031,58 руб.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 364 098,24 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что суд изменил предмет договора от 01.10.2013 N 63; указанным договором предусмотрена помесячная фиксированная абонентская плата за оказание юридических услуг без согласования стоимости отдельных видов услуг; судом неверно определена сложность дела; размер судебных расходов снижен произвольно, не указав ни конкретную стоимость услуг, которую посчитал разумной, ни то, из каких сумм складывается сумма в размере 117 000 руб.

Кассатор также полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и баланс интересов сторон; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьями 2, 41, 106 АПК РФ, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, исходили из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признали заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем разумность взыскиваемых судом судебных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, предмет спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации), признали доказанными и разумными расходы заявителя в размере 364 098,24 руб.

Кассационная инстанция считает, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обоснованных выводов по поводу конкретных судебных расходов. Несогласие с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова