Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

г. Тюмень

6 февраля 2018 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2017 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39,1, 4, ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Крупская, 98, ИНН 2268050961, ОГРН 1092261001117) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

ликвидатор Попов Николай Юрьевич 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Алтай отстранил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Чернова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2017 Чернов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА", конкурсным управляющим утверждён Мороз Сергей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "Романовское ЗПП") 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО "ПАВА" имущества, включённого в лот N 1: комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ачинский ЗПК") в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по улице Голубева, 1 в городе Ачинске Красноярского края, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 до момента вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения данного заявления.

Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство ООО "Романовское ЗПП" о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участвующих в деле лиц, непосредственно связана с предметом спора, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением от 25.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что реализация спорного имущества до разрешения заявления ООО "Романовское ЗПП" может в дальнейшем повлечь оспаривание сделок, заключённых по итогам торгов, и значительно увеличить сроки конкурсного производства и расходы на её проведение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", залоговый кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "Романовское ЗПП" в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов о непринадлежности должнику имущества, входящего в состав лота N 1.

Как полагает ООО "ТрансРегион", принятые обеспечительные меры лишают его возможности на своевременное удовлетворение требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "ПАВА" конкурсного производства, открытого решением суда от 27.02.2015, ООО "Романовское ЗПП" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов посредством публичного предложения лота N 1 в связи с рассмотрением вопроса о принадлежности спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление реализации имущества на торгах является обеспечительной мерой, предусмотренной частью 1 статьи 91 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

В ходе рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции установил, что принадлежность должнику имущества, о запрете на реализацию которого заявлено ООО "Романовское ЗПП", установлена копией договора купли-продажи оборудования от 24.11.2015 N 1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Экстракорм", копиями платёжных поручений о произведённой оплате оборудования, а также договором аренды от 01.12.2015 N 1, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Ачинскхлебопродукт".

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 до момента вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы ОАО "ПАВА" имущества, включённого в лот N 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соразмерность и разумность принятых обеспечительных мер, а также их связь с предметом спора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина