Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3297/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-1734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ТрансРегион": Шаля Т.В. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-3297/2015(15)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит (129110, Москва, Банный переулок, 9) об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Пупкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ПАВА" Чернова Александра Валерьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) и жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Пупкова С.В., выразившихся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 25.02.2016 года срок конкурсного производства был повторно продлен на шесть месяцев, с продлением полномочий конкурсного управляющего Пупкова С.В.

09.12.2015 публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Пупкова С.В., выразившихся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством "О несостоятельности (банкротстве)".

16.12.2015 года ПАО Банк Зенит обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с тем, что он не исполняет и не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Чернова А.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17).

Определением от 15.01.2016 года судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела о банкротстве ОАО "ПАВА", ходатайство ПАО Банк Зенит об отстранении конкурсного управляющего должника Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба ПАО Банк Зенит о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пупкова С.В., выразившихся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанных выше ходатайства и жалобы, с учетом дополнений, заявителем указано на ненадлежащее исполнение Пупковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2016 года) признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Пупкова С.В., выразившиеся:

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;

- в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА";

- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Этим же определением Пупков Сергей Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000). Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) утверждён Чернов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (почтовый адрес: 656049, г. Барнаул, а/я 3503, для Чернова А.В., факс (3852) 68-02-46).

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Пупков Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт уклонения ликвидатора должника Попова Н.Ю. от передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда. Получение запроса ликвидатором не оспаривалось кредиторами. Основания для оспаривания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства отсутствовали, с учётом представленных Поповым Н.Ю. в материалы исполнительного производства документов и его позиции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно критически оценил письмо без номера и даты, адресованное бывшему руководителю должника Цыкунову М.А. и его ответ от 12.03.2015, так как предметом ранее рассмотренной жалобы не были доводы о бездействии конкурсного управляющего по не истребованию документов должника от его бывших руководителей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств о ходе исполнительного производства; суд вышел за пределы доводов заявителя. Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности является оперативным и эффективным способом истребования конкурсным управляющим документации должника, риск привлечения к субсидиарной ответственности является наиболее эффективным способом понуждения исполнить обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника.

Заявитель указывает, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий не мог взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, выявить сделки, подпадающие под признаки оспоримости и пополнить конкурсную массу. На собрании кредиторов 20.08.2015 не принимались какие-либо решения в отношении 31 единицы техники, конкурсный управляющий исполнил решение собрания кредиторов об истребовании документов. Наличие у должника 31 единицы техники не подтверждается материалами дела, представленная в материалы дела копия не содержит реквизитов и подпись, источник происхождения копии неизвестен. После вступления в силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 конкурсный управляющий направил хранителям уведомление о внесении изменений в ранее заключенные договоры ответственного хранения в части исключения из содержания договоров условия о возможности использования имущества. Фактически представителя признали правомерность действий конкурсного управляющего, но суд в указанной части нарушил правила статьи 71 АПК РФ и не сделал вывода о правомерности действий конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что расхождения в отчётах конкурсного управляющего, представленных в суд и собранию кредиторов, вызваны изменениями в бухгалтерском учёте должника и незначительными техническими ошибками. Неотражение в отчётах сведений о поданных жалобах не затрагивает интересы заявителя, так как он является единственным подателем всех жалоб. Для отстранения конкурсного управляющего недостаточно факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

ООО "ТрансРегион" (конкурсный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как при передаче документов от арбитражного управляющего Пупкова С.В. конкурсному управляющему Чернову А.В. установлено, что Пупков С.В. получил от ликвидатора Попова Ю.Н. документы должника в большем объёме, чем указывал Пупков С.В. в судебном заседании. Пупков С.В. не исполнил решение собрания кредиторов от 20.08.2015 об истребовании документов у бывших руководителей должника и его собственников. Конкурсный управляющий направил хранителям уведомления об отказе от предоставления им права пользования хранимым имуществом, что привело к увеличению задолженности по текущим платежам. Суд обоснованно отстранил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пава", Пупков С.В. после отстранения не обеспечил своевременную и полную передачу имущества должника конкурсному управляющему Чернову А.В.

АО АКБ "Международный финансовый клуб" (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансРегион" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ТрансРегион" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ТрансРегион" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11 января 2016 года Арбитражный суд Республики Алтай признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем.

06.03.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа на истребование у ликвидатора ОАО "Пава" Попова Н.Ю. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ликвидатор общества не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.03.2015 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, Пупкову С.В. выдан соответствующий исполнительный лист.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова Н.Ю. (том 1, л.д. 112).

27.04.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта (том 1, л.д. 113).

По состоянию на 01.01.2015 года, у ОАО "Пава" имелись контрагенты с дебиторской задолженностью на общую сумму более 345 млн. руб., на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступило 231 тыс. руб.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пупкова С.В., и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не истребовал своевременно документы у бывших руководителей и ликвидатора должника, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является оперативным и эффективным способом истребования документации должника. Конкурсный управляющий Пупков С.В. не принял достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим в суд, и в адрес конкурсных кредиторов, несмотря на решения, принятые на собрании 20.08.2015 года, не представлено доказательств невозможности включения 31 единицы техники, зарегистрированной за ОАО "Пава", в конкурсную массу должника, а равно как доказательств проводимой работы по розыску и установлению её места нахождения, определению технического состояния, наличия оснований для реализации либо списания данных автомобилей. Также конкурсный управляющий не устранил нарушения в части распоряжения залоговым имуществом без согласия залогового кредитора. Отчёты конкурсного управляющего содержат неполную информацию, отчёты, направленные в суд, и представленные собранию кредиторов, не совпадают по содержанию.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Пупков С.В. не принял своевременных и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, указанный вывод по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка на отсутствие первичной документации как препятствие для взыскания дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий Пупков С.В. не доказал принятие им достаточных мер для истребования документации и материальных ценностей у бывших руководителей должника и ликвидатора.

Конкурсный управляющий должника Пупков С.В. после окончания 27.04.2015 исполнительного производства по истребованию документов и материальных ценностей у ликвидатора не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является оперативным способом истребования документации должника. Заявление подано арбитражным управляющим Пупковым С.В. 01.03.2016, через год после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что после подачи заявления бывшие руководители должника передали недостающую документацию.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, он распорядился заложенным имуществом должника без согласия залогового кредитора, доказательства устранения указанного нарушения не представлены участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не принял достаточных мер для выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие отсутствие информации о наличии у должника 31 единицы техники в ответах регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего. Собрание кредиторов 20.08.2015 приняло решение обязать конкурсного управляющего в целях анализа совершенных должником сделок, в том числе с выбывшим имуществом, провести мероприятия по истребованию документов в Росреестре и других компетентных органах, у бывших руководителей ОАО "ПАВА" и иных лиц (в том числе, покупателей), у которых такие документы могут иметься в наличии, в том числе запросить в Росреестре выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (ОАО "ПАВА") на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Пупков С.В. нарушил права кредиторов на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего содержат неполную информацию, содержание отчётов, направленных в суд и представленных собранию кредиторов, отличается.

Право кредиторов получать информацию о деятельности конкурсного управляющего установлено нормами Закона о банкротстве, непредоставление полной информации может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку кредиторы лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, что может привести к уменьшению конкурсной массы или утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Непринятие всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, передача залогового имущества в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя, несвоевременное и не полное принятие мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА", составление конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные, и ненадлежащее проведении инвентаризации имущества должника в сочетании с решением собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пупкова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев