Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-3297/15

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(52)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 (судья Боркова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. ЧоросГуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 41) о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим Морозом Сергеем Ивановичем (656002, г. Барнаул, а/я 3712),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансРегион": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

17.04.2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион") о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Морозом С.И. и обязании конкурсного управляющего Мороза С.И. принять меры, направленные на освобождение имущества принадлежащего ОАО "ПАВА" и расположенного в с. Михайловка из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2019 производство по заявлению прекращено.

ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПАВА" Морозом С.И. и ООО "ТрансРегион", обязать Мороза С.И. принять все меры, направленные на исключение из вещественных доказательств по уголовному делу N 1146126 имущества ОАО "ПАВА", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом ошибочно применена норма части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно установил, что какие-либо разногласия, в смысле, предаваемом положениями Закона о банкротстве, между ООО "ТрансРегион" и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА", в рассматриваемом случае отсутствуют; судом ошибочно принято данное заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 28.05.2019 года).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд ошибочно установил, что какие-либо разногласия, в смысле, предаваемом положениями Закона о банкротстве, между ООО "ТрансРегион" и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА", в рассматриваемом случае отсутствуют; судом ошибочно принято данное заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И. судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания рассматриваемого заявления, требования ООО "ТрансРегион" фактически сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего,

выразившегося в непринятии мер, направленных на освобождение имущества принадлежащего ОАО "ПАВА" и расположенного в с. Михайловка из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Между с тем, судом первой инстанции установлено, что определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в рамках дела N А02-54/15 рассмотрена жалоба ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившихся, в том числе, в не исполнении решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 25.02.2019, а именно - по принятию мер, направленных на освобождение имущества, расположенного в с. Михайловка Алтайского края, из числа вещественных доказательств.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

15.06.2017 года залоговым кредитором - ООО "СтепЛайн" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Пава" расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13.

Согласно указанному Положению продажа имущества осуществляется единым лотом (движимое и недвижимое имущество), начальная продажная цена определена в размере 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела протоколом выемки от 07.07.2015 в ООО "Михайловский мукомольный комбинат" было изъято оборудование (312 единиц), установленное на территории данного общества, в здании глубокой переработки зерна, в период реконструкции СПП Михайловский мелькомбинат - филиал ОАО "ПАВА". Указанное оборудование осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество находится в залоге у ООО "СтепЛайн" и согласно ранее

утвержденного Положения, входило в состав единого лота.

В рамках рассмотрения предыдущей жалобы на действия (бездействия) Мороза С.И., судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались действия по исключению имущества должника из числа вещественных доказательств, в том числе в судебном порядке, которые до настоящего времени положительного результата не принесли.

Указанные выводы, также поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 26.04.2019 года.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора, суд отметил, что в ходе проведения собрания 25.02.2019 конкурсный управляющий уточнил у кредиторов, какие-именно действия должны быть им предприняты по освобождению имущества, расположенного в с. Михайловка Алтайского края, из числа вещественных доказательств.

Однако при принятии указанного решения предполагаемые действия конкурсного управляющего кредиторами не конкретизированы.

Кроме того, в определении от 28.05.2019 суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы представитель ООО "ТрансРегион" затруднился пояснить, какие-именно действия должен был совершить Мороз С.И. по исключению имущества должника из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Несмотря на это, 14.03.2019 конкурсным управляющим в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу направлено очередное требование об исключении имущества из числа вещественных доказательств, в этот же день на действия органов следствия подана жалоба Прокурору г. Барнаула, в ходе рассмотрения которой нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (письмо заместителя прокурора от 15.04.2019 года N 489-19).

На основании изложенного, суд в указанном выше судебном акте нашел недоказанными соответствующие доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив, что заявленный предмет спора по заявлению о разрешении разногласий, совпадает с ранее рассмотренным спором по жалобе ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что по существу приводимые ООО "ТрансРегион" доводы в обоснование разрешения разногласий касаются бездействия конкурсного управляющего, о том, что Мороз С.И. злостно уклоняется от исполнения законных требований Закона о банкротстве, которым уже ранее дана оценка, вступившими в законную силу судебными актами, и, несмотря, на указание в обоснование заявленных требованиях статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 28.05.2019 года).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина