Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО "Банк Зенит": Шаля Т.В. по доверенности от 03.04.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (рег. N 07АП-3297/2015(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 03.12.2015 года по вопросам:

- об отстранении Пупкова Сергея Владимировича от обязанностей конкурсного управля-ющего открытого акционерного общества "ПАВА";

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года принято к производству заявление ликвидатора открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Попова Николая Юрьевича (пр-кт Красноармейский, д. 69 Б, кв. 95, г. Барнаул, 656049) о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-54/2015

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 27.08.2015 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, до 27.02.2016 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего.

17.12.2015 года публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Барнаульского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 03.12.2015 года по вопросам:

- об отстранении Пупкова Сергея Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА",

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Возрождение" (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банк "Возрождение" (ПАО) в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам, нарушают права Банка "Возрождение" (ПАО) как конкурсного кредитора, так как конкурсными кредиторами не предоставлено обоснование необходимости включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, не предоставлены какие-либо сведения и информация о кандидатуре Чернова А.В. в качестве конкурсного управляющего. В ходе процедуры конкурсного производства не были удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В., не были выявлены какие-либо нарушения со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы послужить основанием для его отстранения. Решение об отстранении конкурсного управляющего и выборе в качестве конкурсного управляющего Чернова А.В. приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы Банка "Возрождение" (ПАО).

ПАО Банк ЗЕНИТ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов. Решения, принятые собранием кредиторов, не нарушают права и законные интересы заявителя. Закон о банкротстве не обязывает предоставлять собранию кредиторов мотивированную позицию при инициировании обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; в рамках настоящего дела имеется обособленный спор по жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В. На собрании кредиторов присутствовал полномочный представитель Банка "Возрождение" (ПАО), но не задал ни одного вопроса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Зенит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "Пава", результаты которого изложены в соответствующем протоколе (л.д. 8-10).

В ходе проведения собрания кредиторов ОАО "Пава" приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе:

- об отстранении Пупкова Сергея Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА",

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и положительные решения по ним обусловлены требованиями и голосованием ПАО Банк Зенит и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", обладающими, в совокупности 52,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с учетом числа голосов залоговых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Пава". Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность предоставления собранию кредиторов мотивированной позиции при инициировании обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений правомерно не усмотрел.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесён к компетенции собрания кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.12.2015 не влечёт правовых последствий в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или иных последствий, а является лишь негативной оценкой собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Кроме того, как следует из материалов, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В., определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 жалоба частично удовлетворена, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии жалоб на действия конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд на основании статьи 45 Закона о банкротстве проверяет соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствие сведений о кандидатуре Чернова А.В. в протоколе собрания кредиторов не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 03.12.2015, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 03.12.2015 недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2016 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев