Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-3297/15

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015 (56)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 41) о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим должником Морозом Сергеем Ивановичем (656002, г. Барнаул, а/я 3712),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

17.04.2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион") о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Морозом С.И. и обязании конкурсного управляющего Мороза С.И. предоставить в адрес ООО "ТрансРегион" документы и информацию в отношении должника.

В обоснование заявления указано, что обществом в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос о предоставлении информации и документации должника, который до настоящего времени не исполнен, а, следовательно, Мороз С.И. злостно уклоняется от исполнения законных требований кредиторов и напрямую не исполняет положения Закона о банкротстве.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ТрансРегион" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПАВА" Морозом С.И. и ООО "ТрансРегион" и обязать Мороза С.И. предоставить в адрес ООО "ТрансРегион" запрашиваемые последним финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, при явном пренебрежении нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и игнорировании мнения большинства кредиторов в деле о банкротстве ОАО "ПАВА", в связи с чем, грубо нарушающим их права; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно применена норма части 1 статьи 150 АПК РФ, при наличии требований, направляемых в адрес конкурсного управляющего Мороза С.И. о необходимости передачи документов суд ошибочно установил, что каких-либо разногласий, в смысле, предаваемом положениями Закона о банкротстве, между ООО "ТрансРегион" и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевид-

ности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, суд правомерно определил входящие в предмет доказывания по заявлению о разрешении разногласий и преследуемые цели участника обособленного спора ООО "ТрансРегион", в частности, исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания рассматриваемого заявления, установил, что фактически требования ООО "ТрансРегион" сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении, по мнению заявителя, мер, направленных на передачу документов в ОАО "ПАВА".

При этом, суд принял во внимание, что ранее определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в рамках дела N А02-54/15 рассмотрена жалоба ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившихся, в том числе, в не исполнении решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 25.02.2019, а именно - по предоставлению в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017, находящийся в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай, документов и сведений в соответствии с требованием от 25.02.2019.

На основании изложенного, суд в указанном выше судебном акте пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по предоставлению в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017 каких-либо документов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не мотивировал необходимость получения и ознакомления с указанными выше документами применительно к процедуре конкурсного производства, не представило доказательств уклонения Мороза С.И. от исполнения обязанности по ознакомлению кредиторов с документами должника, подтверждающими сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, а также не предоставило доказательств того, что истребуемые документы имеются у конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, что определениями от 29.05.2019 и от 01.07.2019 суд указывал заявителю на необходимость предоставить в суд и в адрес конкурсного управляющего обоснование необходимости получения документов и информации, по каждой позиции, указанной в заявлении, применительно к целям процедуры конкурсного производства. Однако какого-либо обоснования заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что немотивированное истребование кредитором у конкурсного управляющего значительного по объему пакета документов должника не отвечает целям конкурсного производства и фактический отказ в его передаче не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по существу приводимые ООО "ТрансРегион" доводы в обоснование разрешения разногласий касаются бездействия конкурсного управляющего, о том, что Мороз С.И. злостно уклоняется от исполнения законных требований Закона о банкротстве, которым уже ранее дана оценка, вступившими в законную силу судебными актами, и, несмотря, на указание в обоснование заявленных требованиях статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений Закона о банкротстве, процессуальных норм не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина А.В. Назаров