Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1221/18 по делу N А75-9153/2016

город Тюмень

29 мая 2018 г.

Дело N А75-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Александры Владимировны на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.,) по делу N А75-9153/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный Промышленный узел, панель 3, улица Индустриальная, дом 97, строение 4, ИНН 8603170060, ОГРН 1108603001660), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" Сальниковой Юлии Олеговны к Горбуновой Александре Владимировне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Сальникова Юлия Олеговна (далее - управляющий) 31.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными двадцати шести договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключённых между обществом и Горбуновой Александрой Владимировной (далее - Горбунова А.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.09.2017 требование об оспаривании договора купли-продажи от 05.02.2016 N 19, заключённого в отношении автотранспортного средства КС-35714 НА ШАССИ УРАЛ 4320, VIN XVN357140Х0000703, цвет СИНИЙ, год выпуска 1999, номер двигателя отсутствует, номер шасси не указан, регистрационный знак Р733УМ86 (далее - автомобиль КС-35714), выделено в отдельное производство.

Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата автомобиля КС-35714 в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Горбунова А.В. просит определение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания; достоверно не установлена рыночная стоимость спорного имущества в отсутствие доказательств существенного занижения его цены.

Ответчик указывает на предусмотренное статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило свободы в определении цены продажи имущества, считает, что управляющий не использовал возможности для представления суду сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и Горбуновой А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.02.2016 N 19 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль КС-35714.

Пунктом 2 договора купли-продажи цена названного автотранспортного средства установлена в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 24.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставлении сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

автомобиль КС-35714 НА ШАССИ УРАЛ 4320 сам по себе является дорогостоящим транспортным средством;

эксплуатировался с момента приобретения его обществом не более трёх с половиной лет;

доказательств его эксплуатации в тяжёлых (экстремальных) условиях, повлёкших существенный физический износ, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка представленному Горбуновой А.В. доказательству - ведомости восстановительного ремонта с указанием на отсутствие оснований для признания его достоверным, правомерно отклонены возражения ответчика о равноценном характере оспариваемой сделки.

Положениями статьи 71 АПК РФ разрешение вопросов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесено к компетенции арбитражного суда рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Кроме того, суды, установив, что общество и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на правовую позицию, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/2014.

Ссылка ответчика на принадлежащее сторонам договора право свободного определения его цены также не может быть принята во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов