Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1987/20 по делу N А75-9153/2016

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2020) Горбуновой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года по делу N А75-9153/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1108603001660, ИНН 8603170060),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ксензова В.М. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия по 04.02.2021;

от Горбуновой Александры Владимировны - представитель Жикова Е.А. по доверенности от 05.02.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявление Маслова Владимира Петровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (далее - ООО "СпецТрансЛогистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СпецТрансЛогистик" утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в отношении ООО "СпецТрансЛогистик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сальникова Ю.О. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - уполномоченный орган) о взыскании с Горбуновой Александры Владимировны (далее - Горбунова А.В.) денежных средств в размере 41 929 809 руб. 02 коп. в порядке ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд также поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

1. запретить Горбуновой А.В. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Горбуновой А.В. имущество;

2. запретить УГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Горбуновой А.В. транспортных средств:

Госрегзнак	VIN/ ИМО	Марка	Год выпуска
У555ХН86	WBSKW810600W23684	БМВ Х6М	2018
А316ТС86	1FUYSDYB7YLF50098	ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ FLC120	1999
А432ТС86	4VG7DARH6WN745663	ВОЛЬВО VNL64T	1998
Х011ТС86	1FUSSEB2XL969495	ФРЕГТЛАИНЕР CENTURY	1999
Т999РТ77	WDB4632721X276187	МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMGG63	2017

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Горбуновой А.В. имуществом:

- нежилое помещение площадью 343,5 кв.м., расположенное по адресу: 628624, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 28, б, 1001, кадастровый номер: 86:11:0101006:239, кадастровая стоимость: 16 729 240,05 руб.;

- автозаправочная станция, автомобильная мойка, станция технического обслуживания площадью 411,9 кв. м., расположенная по адресу: 628600, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 95, А, кадастровый номер: 86:11:0301001:237, кадастровая стоимость: 7 549 805,72 руб.;

- нежилое помещение площадью 246,1 кв. м., расположенное по адресу: 628621, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 44а, 1, 1001, кадастровый номер: 86:11:0000000:80348, кадастровая стоимость: 2 921 846,86 руб.;

- квартира площадью 73,8 кв. м., расположенная по адресу: 628611, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 60, 6, 128, кадастровый номер: 86:11:0101010:978, кадастровая стоимость: 2 405 971,51 руб.;

- гараж площадью 19,9 кв. м., расположенный по адресу: 628602, Россия, Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И.Пикмана, 31, 1, кадастровый номер 86:11:0000000:73446, кадастровая стоимость 236 264,74 руб.;

- иное строение, помещение и сооружение площадью 75,9 кв. м., расположенное по адресу: 628600, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 2, а, кадастровый номер: 86:11:0301022:26, кадастровая стоимость: 114 914,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, приняты истребуемые им обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горбунова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы уполномоченного органа о вероятности совершения Горбуновой А.В. действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества, носят предположительный характер, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям уполномоченного органа, поскольку стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер таких требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора уступки права с оплатой в рассрочку с дополнительным соглашением, кредитного договора, договоров об ипотеке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кредитного договора, договора залога недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 29.04.2020, от Горбуновой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от Горбуновой А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель Горбуновой А.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как было указано ранее, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора уступки права с оплатой в рассрочку с дополнительным соглашением, кредитного договора, договоров об ипотеке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кредитного договора, договора залога недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их приобщения к материалам дела и возвращает дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

С другой стороны, не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба уполномоченному органу, так как в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Кроме того, после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу Горбуновой А.В. последняя осуществила отчуждение составляющих предмет данных сделок транспортных средств в пользу третьего лица, что свидетельствует о наличии риска повторного совершения Горбуновой А.В. действий, направленных на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что принятие заявленных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон на период до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что Горбунова А.В. вела себя недобросовестно по отношению к кредиторам, будучи руководителем должника и выводя его транспортные средства из-под обращения на них взыскания, что свидетельствует о наличии риска повторного совершения Горбуновой А.В. действий, направленных на отчуждение имущества.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, позволит исключить возможность выведения Горбуновой А.В. имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченный орган привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий Горбуновой А.В.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям уполномоченного органа, поскольку стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер таких требований.

Вместе с тем, как было указано ранее, принятие обеспечительных мер осуществлялось судом на основании заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции не располагал данными о реальной стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества в процедурах банкротства в связи с ограниченным интересом покупателей к торгам в делах о банкротстве и в связи с сокращенными сроками экспозиции осуществляется зачастую по ликвидационной, а не по действительной стоимости имущества.

Поэтому сведениями о явной несоразмерности с учетом крупного размера требований к субсидиарному должнику суд первой инстанции не располагал.

Ускоренный характер принятия обеспечительных мер не предполагает возможности проверки всех доводов заявителя с соблюдением принципа состязательности.

При этом по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства явной несоразмерности стоимости имущества размеру требований.

Таким образом, если податель жалобы полагает, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их отмене.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Сведения о нарушении баланса интересов ответчика и кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года по делу N А75-9153/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1108603001660, ИНН 8603170060), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2020) Горбуновой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова