Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

5 июня 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по погашению задолженности акционерного общества "Зернобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайкапиталбанк" (656043, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38, корпус А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) в сумме 52 977 243 рубля 56 копеек, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинович Галина Александровна (город Барнаул), Гуревич Валерий Борисович (город Барнаул), Шушаков Игорь Иванович (город Барнаул), Кунгурцев Сергей Анатольевич (город Барнаул), Дворянкин Валерий Дмитриевич (город Барнаул), Удовихин Сергей Кузьмич (город Барнаул).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Первых И.Ю. по доверенности от 16.04.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" Мальцева И.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий 23.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение задолженности АО "Зернобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО "Алтайкапиталбанк", Банк) за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на сумму 180 455 564 рубля 81 копейка по нескольким кредитным договорам, оформленного различными соглашениями, и применении последствий её недействительности.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения задолженности АО "Зернобанк" перед Банком на сумму 52 977 243 рубля 56 копеек, оформленного соглашениями о зачёте встречных однородных требований от 09.09.2015 на сумму 46 913 791 рубль 51 копейка и на сумму 6 063 452 рубля 04 копейки, заключёнными между АО "Зернобанк" и ООО "Алтайкапиталбанк", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайкапиталбанк" по межбанковским кредитам и взыскании с Банка в пользу АО "Зернобанк" 52 977 243 рубля 56 копеек выделено в отдельное производство.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинович Галина Александровна, Гуревич Валерий Борисович, Шушаков Игорь Иванович, Кунгурцев Сергей Анатольевич, Дворянкин Валерий Дмитриевич, Удовихин Сергей Кузьмич.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, признана недействительной сделка, оформленная соглашениями о зачёте встречных однородных требований от 09.09.2015, заключёнными между АО "Зернобанк" и ООО "Алтайкапиталбанк" на сумму 46 913 791 рубль 51 копейка и на сумму 6 063 452 рубля 04 копейки; применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед Банком на сумму 52 977 243 рубля 56 копеек по договорам межбанковского кредита: от 20.08.2015 N Г63/200815 на сумму 20 098 630 рублей 13 копеек, от 13.08.2015 N Г62/130815 на сумму 20 098 630 рублей 13 копеек, от 27.07.2015 N Г60/270715 на сумму 12 779 983 рубля 28 копеек; задолженности Банка перед АО "Зернобанк" на сумму 52 977 243 рубля 56 копеек по договорам цессии (уступки права требования) от 09.09.2015 N 12 на сумму 46 913 791 рубля 51 копейки, N 6 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек, N 7 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек, N 8 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек, N 9 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек, N 10 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек, N 11 на сумму 1 010 575 рублей 34 копеек.

С определением суда от 11.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 не согласно ООО "Алтайкапиталбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, для целей применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора и толкование положений пунктов 5, 6 статьи 189.40 настоящего Закона. Выводы судов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами должника являются ошибочными в связи с отсутствием картотеки по корреспондентскому счёту АО "Зернобанк", через который производилось гашение задолженности перед Банком, факта осведомлённости Банка о наличии других неисполненных распоряжений клиентов по иному корреспондентскому счёту АО "Зернобанк", а также признаков неплатёжеспособности у должника. Неисполнение платёжных поручений иных клиентов не может являться основанием для признания погашения межбанковских кредитов недействительной сделкой. Конкурсный управляющий должен был доказать, что ООО "Алтайкапиталбанк" знало о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) АО "Зернобанк" (в том числе по счёту, открытому в Банке России). Фактически единственным основанием для признания сделки недействительной являлись неисполненные АО "Зернобанк" перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее - ОАО "Мельник"), Бедаревыми Л.К. и А.Ф., Лесновой И.А. обязательства, неисполнение которых не было вызвано неплатёжеспособностью АО "Зернобанк". Осуществление зачёта встречных однородных требований не привело к преимущественному удовлетворению требований Банка, так как все обязательства перед указанными клиентами, которые возникли до 09.09.2015, были полностью исполнены. Судами сделаны противоречивые выводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. С учётом изменения в объяснениях от 24.01.2017 конкурсный управляющий фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки, которые можно применить только при признании соглашения о зачёте встречных однородных требований недействительным, однако сделки по зачёту встречных обязательств конкурсным управляющим не оспорены, в связи с чем вопрос о применении реституции по недействительной сделке разрешён неправильно.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Зернобанк" и ООО "Алтайкапиталбанк" заключены семь договоров уступки права требования от 09.09.2015 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на сумму 52 977 243 рубля 56 копеек, по условиям которых АО "Зернобанк" уступило ООО "Алтайкапиталбанк" права требования, вытекающие из договоров потребительского кредита с физическими лицами; два соглашения о зачёте встречных однородных требований, которыми прекращены обязательства ООО "Алтайкапиталбанк" по оплате вышеуказанных договоров уступки права требования на сумму 52 977 243 рублей 56 копеек; АО "Зернобанк" перед Банком по погашению договора межбанковского кредита от 20.08.2015 N Г63/200815 на сумму 20 098 630 рублей 13 копеек и от 13.08.2015 N Г62/130815 на сумму 20 098 630 рублей 14 копеек, а также частично прекращены обязательства по договору межбанковского кредита от 27.07.2015 N Г60/270715 на сумму 12 779 983 рубля 28 копеек.

Впоследствии приказами Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 у АО "Зернобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Зернобанк".

Полагая, что в результате зачёта встречных требований по погашению межбанковского кредита ООО "Алтайкапиталбанк" получило предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что в результате погашения задолженности АО "Зернобанк" Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, в том числе клиентов (вкладчиков), которые в итоге были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно в июне - июле 2015 года должником не были исполнены требования ОАО "Мельник", Бедаревых Л.К. и А.Ф., Лесновой И.А. о выдаче (перечислении) сумм их вкладов, а также исходил из отсутствия оснований для признания недействительными сделок, как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, погашение задолженности по договорам межбанковского кредита (09.09.2015) совершено в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Установив, что по состоянию на 09.09.2015 у АО "Зернобанк" имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемых сделок по погашению задолженности по межбанковским кредитам с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Алтайкапиталбанк" перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведён исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемый платёж совершён в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Отклоняя довод о погашении АО "Зернобанк" межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и направленности сделки на обход требований иных кредиторов, при фактическом отсутствии у Банка собственных денежных средств для погашения долга перед ООО "Алтайкапиталбанк".

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершённые с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о выходе её размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

В данном случае необычный характер спорных сделок заключается в погашении задолженности по межбанковским кредитам путём зачётов, при этом ООО "Алтайкапиталбанк" не представило доказательств того, что такой способ погашения ранее применялся сторонами.

При рассмотрении вопроса о погашении межбанковских кредитов по договорам со стандартными условиями судами установлено, что ранее Банком неоднократно выдавались межбанковские кредиты АО "Зернобанк", в том числе в 2015 году сторонами было заключено более 60 кредитных договоров на общую сумму 1 203 000 000 рублей, обязательства по которым всегда исполнялись должником в установленные сроки путём перечисления денежных средств, а не зачётом взаимных требований.

Исходя из изложенного, вывод судов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова