Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

город Тюмень

14 июня 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, территория Восточная промзона N 2, строение 9, ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), принятые по заявлению Русалёва Эдуарда Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окс" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Некрасова, 1а, ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича - Бахаров А.А. по доверенности от 21.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич в связи с отказом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 06.09.2017 о взыскании с ООО "Окс" в пользу арбитражного управляющего Русалёва Э.А. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Русалёв Э.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт подачи апелляционной жалобы ООО "Окс" сам по себе не означает, что принятое определение автоматически утрачивает свою юридическую силу; применение судом апелляционной инстанции аналогии закона незаконно и необоснованно;

ООО "Окс" не реализовало права на обжалование судебного акта в установленный законом срок в связи с чем должно нести процессуальные риски наступления соответствующих правовых последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Русалёв Э.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются неверными, поскольку положения данной статьи в настоящем споре применению не подлежали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Русалёва Э.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Учитывая приведённые нормы права, их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, пересмотр определения суда от 27.09.2017 и постановления апелляционного суда от 31.01.2018, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Русалёва Э.А. о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о взыскании с ООО "Окс" судебных расходов, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1917/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник