Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

город Тюмень

4 июля 2018 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2018 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39, корпус 1, офис 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Крупская, 98, ИНН 2268050961, ОГРН 1092261001117) об исключении имущества из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" - Остроухов М.В. по доверенности 13.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (далее по тексту - общество "ПАВА", должник) в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" (далее по тексту - Предприятие) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставленного на торги в составе лота N 1, в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее по тексту - Комбинат) в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1, а именно: сепаратора А-1 БИС-100 А001886, сепаратора А-1 БИС 12 А001280, станка вальцового А-1-БЗН А001909, станка вальцового А-1-БЗН А001905, нории НЦ 50/30 М001125, нории НЦ 100/30 А001543, энтолейтора РЗ БЭР А001871, энтолейтора РЗ БЭМ А001870, фильтра РЦИ-31,2-48 Б102659, конвейера ленточного А0000071, нории У21-УП-100/45 А001560, нории НЦ 50/30 А001475, нории 2-175/45 А001426, конвейера цепного УТФ-200 А001891, транспортёра УТФ 200 А001735, транспортёра цепного КПС-320 А001546, энтолейтора РЗ-БЭР А001982, вентилятора ВЦ 6-45 N 5 А001282, деташера А1-БДГ Р/О Р002277, деташера А1-БДГ Р/О Р002279, компрессора ЗАФ 57 А001751, компрессора ЗАФ 57ю-52л Р001919.

К участию в обособленном споре привлечены Комбинат и общество с ограниченной ответственностью "Ачинскхлебопродукт" (далее по тексту - общество "Ачинскхлебопродукт").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно статей 2, 66, 68, 71, 133, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отклонение судами заявленного им ходатайства о проведении совместного осмотра спорного имущества с привлечением к осмотру специалиста, обладающего специальными познаниями в технологическом оборудовании процесса зерноперерабатывающего производства, а также ходатайства о проведении химико-технической экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия двух инвентарных номеров, наличия на спорном имуществе заводских номеров согласно представленной Предприятием технической документации и, как следствие, с целью определения принадлежности спорного имущества, имеющего одновременно два идентифицирующих признака, относящихся его к залоговому имуществу общества "ПАВА" и к имуществу Предприятия, установления давности нанесения идентифицирующих признаков (инвентарных номеров) на спорное имущество путём химического анализа.

По мнению кассатора, фактически суд поставил залогодержателя - общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее по тексту - общество "ТрансРегион") в более привилегированное положение по сравнению с Предприятием при наличии схожих правоустанавливающих документов на спорное имущество, придал документам, представленным обществом "ТрансРегион" (договорам залога, судебным актам), большее доказательственное значение по сравнению с документами Предприятия. При этом Предприятие не оспаривает факта принадлежности обществу "ТрансРегион" на праве залога имущества, аналогичного имуществу Предприятия, которое может располагаться на той же площадке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований об исключении имущества из конкурсной массы общества "ПАВА" Предприятие представило в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 24.11.2015 N 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Экстракорм" (далее по тексту - общество "Экстракорм") (продавец) и Предприятием (покупатель), акт приёма-передачи имущества, доказательства оплаты приобретённого оборудования, а также фотографии фрагментов оборудования, отчёт об оценке и выдержки из технической документации.

В то же время общество "ТрансРегион" утверждает о нахождении спорного имущества у него в залоге по договору залога от 18.08.2014 N 001/07/АЧЗК-ЗИ/ПАВА, заключённому между обществом "ПАВА" и публичным акционерным обществом Банком "Зенит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-853/2016 отказано в удовлетворении иска общества "ПАВА" в лице его конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения общества "Экстракорм" и Предприятия имущества, являющегося технологическим оборудованием зерноперерабатывающего производства.

Принимая решение, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим обществом "ПАВА" участия спорного имущества в едином технологическом цикле с иным имуществом, принадлежащим должнику.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Предприятием принадлежности ему имущества, включённого конкурсным управляющим обществом "ПАВА" в состав лота N 1, реализуемого в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем обжалуемые судебные акты, основанные на недоказанности Предприятием принадлежности ему спорного имущества, учитывая ранее принятое решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-853/2016, также основанное на недоказанности обществом "ПАВА" принадлежности ему спорного имущества, породили правовую неопределённость по вопросу о собственнике спорного имущества.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-853/2016 не является преюдициально значимым для настоящего спора, поскольку не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований и возражений. Недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В этой связи суд первой инстанции должен был установить принадлежность спорного имущества, имеющего инвентарные номера, позволяющие отнести его как к залоговому имуществу общества "ПАВА", так и к имуществу Предприятия, одной из сторон спора.

Ни конкурсным управляющим обществом "ПАВА", ни обществом "ТрансРегион" не представлено в материалы дела никаких технических документов на залоговое имущество; свои возражения на заявленные Предприятием требования они обосновывали исключительно наличием инвентарных номеров, нанесённых на оборудование.

В то же время Предприятие представило технические паспорта на своё имущество с указанием заводских номеров.

В суде первой инстанции Предприятие заявляло ходатайства о проведении совместного осмотра спорного имущества с привлечением к осмотру специалиста, обладающего специальными познаниями в технологическом оборудовании процесса зерноперерабатывающего производства, и представлении акта осмотра в суд, а также ходатайство о проведении химико-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Ссылка суда на то, что представитель Предприятия не смог указать, где именно расположены заводские номера на спорном оборудовании, не достаточна для вывода об отсутствии заводских номеров на оборудовании, о наличии которых утверждает Предприятие в качестве идентифицирующих признаков, которые позволили бы отнести спорное имущество к собственности заявителя.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, доступ на площадку, где находится спорное имущество, закрыт, поэтому он затрудняется указать место расположения заводских номеров на оборудовании.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием ходатайств о проведении совместного осмотра и назначении химико-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что инвентарные номера нанесены на оборудование краской и маркером, то есть способом, позволяющим удалить какие-либо из номеров и повторно нанести их тем же способом, а факт повторного нанесения инвентарных номеров не может изменить собственника спорного имущества.

Тем самым суд сделал вывод о том, что инвентарные номера, нанесённые на оборудование, не позволяют определить собственника этого имущества.

В этой связи суду надлежало установить наличие на оборудовании заводских номеров, изменение которых невозможно.

По сути, суд уклонился от установления обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, - принадлежности имущества, выставленного на торги в составе лота N 1.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Неполное исследование судами обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам спора проведение совместного осмотра спорного имущества с привлечением к осмотру специалиста, обладающего специальными познаниями в технологическом оборудовании процесса зерноперерабатывающего производства, с составлением акта осмотра и представлением его в суд, оценить иные доводы Предприятия и представленные им письменные доказательства принадлежности ему спорного имущества. По результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А02-54/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник