Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф04-5870/17 по делу N А45-6999/2017

г. Тюмень

2 августа 2018 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Иванов О.А, Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (ОГРН 1155476095477, ИНН 5403008410) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали: Кучук Е.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" по доверенности от 06.06.2017;

директор общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" Старков А.Е.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Красный Яр" (далее - ООО ТД "Красный Яр", должник) общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (далее - ООО "УСТ-НСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 807 384,65 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2016 N 2001/16-УСТ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 требование ООО "УСТ-НСК" в размере 2 807 384,65 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение арбитражного суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (далее - ООО "Профит плюс") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УСТ-НСК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что договор поставки от 20.01.2016 N 2001/16-УСТ, заключённый между ООО "УСТ-НСК" и ООО ТД "Красный Яр", прекратил своё действие 31.12.2016 и обязательства сторон по нему прекращены;

не подтверждён факт получения товара должником, так как отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, принявших товар; платёжное поручение от 20.03.2017 имеет ссылку на договор поставки от 20.01.2016 N 2001/16-УСТ, но не содержит указание на спецификацию от 20.03.2017 N 26.

ООО "Профит плюс" ссылается, на отсутствие доказательств одобрения должником спорной сделки, что влечёт отказ в удовлетворении заявления кредитора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УСТ-НСК" возражает против доводов ООО "Профит-Плюс", соглашается с выводами судов и просит определение арбитражного суда от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Красный Яр" в объяснении сообщает, что должник получил товар (металлоконструкции) от кредитора по договору поставки от 20.01.2016N 2001/16-УСТ и спецификации от 20.03.2017 N 26, что подтверждается в том числе товарными накладными, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными от 21.03.2017, 22.03.2017; товар получен работниками должника, которые значились в штате на момент совершения сделки, частично оплачен.

В судебном заседании представитель ООО "Профит плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УСТ-НСК" (поставщик) и ООО ТД "Красный Яр" (покупатель) заключён договор поставки от 20.01.2016 N 2001/16-УСТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (металлоконструкцию), а покупатель - принять и оплатить полученный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится по выставленному поставщиком счёту на условиях стопроцентной предварительной оплаты в случае согласования всех условий относительно поставки товара, а на условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цен, сроков осуществляется путём подписания сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).

Датой поставки является дата передачи товара покупателю в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежей покупатель должен оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты.

ООО "УСТ-НСК" поставило, а ООО ТД "Красный Яр" приняло продукцию по спецификации от 10.03.2017 N 26 на сумму 3 250 511,20 руб. на основании товарных накладных, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных от 21.03.2017, 22.03.2017; порядок оплаты предусмотрен в форме стопроцентной отсрочки в течение тридцати календарных дней с даты получения товара.

ООО ТД "Красный Яр" оплатило полученный товар частично платёжным поручением от 20.03.2017 N 465 на сумму 443 126,55 руб.

Кредитором начислена неустойка в сумме 58 666,62 руб. за просрочку оплаты поставленного товара в период 20.04.2017 по 01.05.2017.

Ссылаясь на наличие данной задолженности по договору поставки, ООО "УСТ-НСК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из доказанности заключения договора, поставки ООО "УСТ-НСК" товара, принятия ООО ТД "Красный Яр" товара и частичной оплаты, наличия предъявленной задолженности.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности и обоснованности заявленного ООО "УСТ-НСК" требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учётом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности должника по договору поставки и обоснованность заявленного требования кредитора, заявление удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина