Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф04-4953/10 по делу N А46-17714/2009

город Тюмень

14 сентября 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калишенко Анны Викторовны на постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 6, квартира 1, ОГРН 1075517000624, ИНН 5517009496) и Калишенко Анне Викторовне (город Омск) об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Киселёва А.М. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - общество "РоКАС", должник) его конкурсный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - управляющий) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 N 2083П, от 03.12.2009 N 3357П, от 04.12.2009 N 2519П, от 04.12.2009 N 2530П, заключённых между обществом "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") недействительными;

о погашении в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об их государственной регистрации,

о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калишенко Анна Викторовна (далее - Калишенко А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - общество "Парадиз Инвест") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 21.12.2017 (судья Сумбаева А.В.) признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 14.10.2008 N 2083П, от 03.12.2009 N 3357П, от 04.12.2009 N 2519П, от 04.12.2009 N 2530П; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ресурс" в пользу должника 6 630 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными и о погашении в ЕГРН записей:

N 55-55-24/006/2010-084 от 10.02.2010 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2530П от 04.12.2009;

N 55-55-24/038/2010-551 от 20.08.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-0510/832 от 25.05.2010;

N 55-55-24/044/2012-564 от 10.09.2012 о государственной регистрации возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-ПР-0612/574 от 01.06.2012;

N 55-55-24/052/2012-979 от 19.11.2012 о государственной регистрации договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 18.10.2012.

N 55-55-24/006/2010-081 от 10.02.2010 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2519П от 04.12.2009;

N 55-55-24/036/2010-628 от 10.08.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-0510/831 от 25.05.2010;

N 55-55-24/044/2012-578 от 18.09.2012 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-ПР-0612/572 от 01.06.2012;

N 55-55-24/052/2612-983 от 19.11.2012 о государственной регистрации договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 18.10.2012;

N 55-55-24/065/2009-338 от 15.01.2010 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 3357П от 03.12.2009;

N 55-55-24/038/2010-541 от 17.08.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-0510/838 от 25.05.2010;

N 55-55-24/044/2012-563 от 18.09.2012 о государственной регистрации возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-ПР-0612/573 от 01.06.2012;

N 55-55-24/052/2012-974 от 19.11.2012 о государственной регистрации договора N 2 возмездной уступки прав (цессии) от 18.10.2012;

N 55-55-24/030/2008-076 от 05.11.2008 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2083П от 14.10.2008;

N 55-55-24/044/2012-569 от 11.09.2012 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-0612/575 от 01.06.2012;

N 55-55-24/052/2012-971 от 19.11.2012 о государственной регистрации договора N 4 возмездной уступки прав (цессии) от 18.10.2012.

В кассационной жалобе Калишенко А.В. просит постановление апелляционного суда от 23.05.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления оплаты за приобретённое право требования к застройщику и о недобросовестности приобретения Калишенко А.В. данных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не подтверждённых надлежащими доказательствами доводах управляющего о мнимом характере сделок.

Калишенко А.В. также указывает на то, что судом безосновательно не принят во внимание факт ликвидации одного из участников сделок - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПоставка" (далее - общество "РемСтройПоставка"), не применены подлежащие применению нормы процессуального права о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны в споре.

В отзыве на кассационную жалобу, управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в отзыве управляющего на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РоКАС" (застройщик) и обществом "Ресурс" (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 N 2083П, от 03.12.2009 N 3357П, от 04.12.2009 N 2519П, от 04.12.2009 N 2530П (далее - договоры долевого участия).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренные ими сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства - 3-комнатные квартиры N 44, N 79 N 65, N 99, расположенные в жилом многоэтажном доме N 9 по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании договоров возмездной уступки прав (цессии) (далее - договоры цессии) от 18.10.2012 N 4, от 25.05.2010 N 0-14-РС-0510/831, от 01.06.2012 N 0-14-ПР-0612/572, от 18.10.2012 N 3, от 25.05.2010 0-14-РС-0510/838, от 01.06.2012 N 0-14-ПР-0612/573, от 18.10.2012 N 2, от 25.05.2010 N0-14-РС-0510/832, от 01.06.2012 N0-14-ПР-0612/574, от 18.10.2012 N 1 принадлежавшие обществу "Ресурс" права требования к застройщику по договорам долевого участия последовательно перешли к обществу "Парадиз Инвест", к обществу "РемСтройПоставка" и к Калишенко А.В.

Договорами цессии предусмотрено осуществление цессионарием оплаты цеденту за уступаемые последним права.

Государственная регистрация договоров долевого участия и договоров цессии осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 01.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РоКАС".

Решением суда 20.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение сделок при отсутствии встречного предоставления и нарушение интересов должника и кредиторов вследствие сохранения государственной регистрации договоров долевого участия и цессии.

Суд первой инстанции, согласился с доводами управляющего в части подозрительного характера договоров долевого участия, отказав в прекращении записей о государственной регистрации договоров, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение такого рода последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, удовлетворил заявление управляющего в полном объёме, указав, в том числе на невозможность осуществления защиты прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом и необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вывод о подозрительном характере договоров долевого участия сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из непредставления обществом "Ресурс", аффилированным по отношению к должнику, доказательств оплаты по спорным договорам; отсутствия у названного общества фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства; осведомлённости стороны по сделкам о неплатёжеспособности застройщика.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия и последующих договоров цессии влечёт сохранение притязаний цессионария на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, что может быть признано допустимым лишь в отношении добросовестного приобретателя соответствующего права.

При разрешении вопроса о добросовестности цессионария апелляционным судом подробно проанализирована экономическая деятельность Калишенко А.В., установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ею приобретённого права требования к застройщику.

Исходя из установленных обстоятельств заведомого отсутствия у Калишенко А.В. возможности осуществления расчётов по договорам цессии, а также отсутствия у неё разумных экономических мотивов приобретения прав требования к несостоятельному должнику, нераскрытия этих мотивов в ходе длительного судебного разбирательства и непредставления достоверных доказательств в подтверждение своей позиции, суд пришёл к правомерному выводу о недобросовестности цессионария.

Судом верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, правильно применены положения статьи 65 АПК РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Самостоятельно квалифицировав сложившиеся между сторонами сделок отношения применительно к правилам, сформулированным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 5761/2012, апелляционный суд обоснованно признал погашенными записи в ЕГРН о государственной регистрации спорных договоров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности недобросовестности цессионария выражают несогласие её заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод Калишенко А.В. о необходимости прекращения производства по обособленному спору был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2404/07.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калишенко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов