Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф04-5972/17 по делу N А45-17995/2016

г. Тюмень

15 октября 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кека Вадима Викторовича на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачева Ивана Юрьевича о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители: Кека Вадима Викторовича Шаталова Ю.С. по доверенности от 15.12.2017, Зиберта Виталия Андреевича Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016, Иванова Михаила Олеговича и Масленникова Павла Викторовича Шевелев А.А. по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) его конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 09.02.2016 N 09/02/16 и от 26.02.2016 N 26/02/2016, а также соглашений о зачете взаимных требований от 22.07.2016 N 1, от 22.07.2016 N 2, от 22.07.2016 N 3, от 22.07.2016 N 4, соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 12-118, от 16.03.2016 N 14-90, от 16.03.2016 N 10-77, от 16.03.2016 N 16-30, заключенных между должником и Кеком В.В.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кек В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Кек В.В. привел следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35); суды не учли то, что кредиторы должника не заявляли о причинении вреда их имущественным правам оспариваемыми сделками; материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что денежные средства поступили в кассу должника не от Кека В.В., а от другого лица; для Кека В.В. не было смысла передавать денежные средства должнику через третье лицо; заем не может признаваться мнимым при реальности передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов М.О. и Масленников П.А. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не приобщены к материалам обособленного спора, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кек В.В. и Зиберта Виталия Андреевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Иванова М.О. и Масленникова П.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "ТрансСпецСтрой" (заемщик) и Кеком В.В. (заимодавец) заключен договор займа от 09.02.2016 N 09/02/16, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (до 31.12.2016).

Между ООО "ТрансСпецСтрой" (заемщик) и Кеком В.В. (заимодавец) заключен договор займа от 26.02.2016 N 26/02/2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (до 11.03.2016).

Пунктами 2.1 договоров займа установлено, что займодавец вносит денежные средства в кассу заемщика.

ООО "ТрансСпецСтрой" и Кек В.В. заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 12-118, от 16.03.2016 N 14-90, от 16.03.2016 N 10-77, от 16.03.2016 N 16-30, согласно которым ООО "ТрансСпецСтрой" уступило Кек В.В. принадлежащие должнику права требования в отношении ряда квартир.

В дальнейшем между ООО "ТрансСпецСтрой" и Кек В.В. заключены соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016 N 1, 2, 3, 4, согласно которым прекращены обязательства сторон по договорам займа и соглашениям о перемене лиц в обязательстве.

Ссылаясь на то, что договоры займа являются безденежными, наряду с соглашениями о перемене лиц в обязательстве и о зачете взаимных требований заключены в ущерб интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 29.05.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТрансСпецСтрой" (01.09.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приходные кассовые ордера от 09.02.2016 N 3 и от 26.02.2016 N 4 не подтверждают факты внесения в кассу должника наличных денежных средств именно Кеком В.В.

Кек В.В. вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал возможность внесения в кассу должника крупных сумм наличных денежных средств. Довод Кека В.В. о наличии у него активов, позволяющих выдачу займов, не подтверждает того, что он располагал наличными денежными средствами 09.02.2016 в размере 7 000 000 руб. и 26.02.2016 в размере 11 000 000 руб.

Кроме того, возможность выдачи займа подлежит подтверждению наличием денежных средств, а не дорогостоящего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды двух инстанций, признав недоказанной передачу должнику денежных средств по договорам займа, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с общей целью создания видимости оплаты Кеком В.В. уступленных ему должником прав по договорам участия в долевом строительстве и вывода активов должника.

Возражения Кека В.В. относительно того, что суды, признавая недоказанными факты внесения денежных средств в кассу должника именно Кеком В.В., не установили лицо, фактически предоставившее денежные средства ООО "ТрансСпецСтрой", подлежит отклонению, поскольку источник получения бывшим руководителем должника денежных средств для проведения указанной кассовой операции, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кека Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева