|
15 октября 2018 г.
|
Дело N А45-17995/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кека Вадима Викторовича на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачева Ивана Юрьевича о признании сделок недействительными.
В заседании приняли участие представители: Кека Вадима Викторовича Шаталова Ю.С. по доверенности от 15.12.2017, Зиберта Виталия Андреевича Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016, Иванова Михаила Олеговича и Масленникова Павла Викторовича Шевелев А.А. по доверенности от 19.04.2017.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) его конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 09.02.2016 N 09/02/16 и от 26.02.2016 N 26/02/2016, а также соглашений о зачете взаимных требований от 22.07.2016 N 1, от 22.07.2016 N 2, от 22.07.2016 N 3, от 22.07.2016 N 4, соглашений о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 12-118, от 16.03.2016 N 14-90, от 16.03.2016 N 10-77, от 16.03.2016 N 16-30, заключенных между должником и Кеком В.В.
Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Кек В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Кек В.В. привел следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35); суды не учли то, что кредиторы должника не заявляли о причинении вреда их имущественным правам оспариваемыми сделками; материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что денежные средства поступили в кассу должника не от Кека В.В., а от другого лица; для Кека В.В. не было смысла передавать денежные средства должнику через третье лицо; заем не может признаваться мнимым при реальности передачи денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов М.О. и Масленников П.А. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.
Дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не приобщены к материалам обособленного спора, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель Кек В.В. и Зиберта Виталия Андреевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Иванова М.О. и Масленникова П.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "ТрансСпецСтрой" (заемщик) и Кеком В.В. (заимодавец) заключен договор займа от 09.02.2016 N 09/02/16, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (до 31.12.2016).
Между ООО "ТрансСпецСтрой" (заемщик) и Кеком В.В. (заимодавец) заключен договор займа от 26.02.2016 N 26/02/2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (до 11.03.2016).
Пунктами 2.1 договоров займа установлено, что займодавец вносит денежные средства в кассу заемщика.
ООО "ТрансСпецСтрой" и Кек В.В. заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 12-118, от 16.03.2016 N 14-90, от 16.03.2016 N 10-77, от 16.03.2016 N 16-30, согласно которым ООО "ТрансСпецСтрой" уступило Кек В.В. принадлежащие должнику права требования в отношении ряда квартир.
В дальнейшем между ООО "ТрансСпецСтрой" и Кек В.В. заключены соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016 N 1, 2, 3, 4, согласно которым прекращены обязательства сторон по договорам займа и соглашениям о перемене лиц в обязательстве.
Ссылаясь на то, что договоры займа являются безденежными, наряду с соглашениями о перемене лиц в обязательстве и о зачете взаимных требований заключены в ущерб интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.
Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 29.05.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТрансСпецСтрой" (01.09.2016).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предост
