Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-966/17

г. Томск

6 августа 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиберта Виталия Андреевича (N 07АП-966/2017 (9)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Горбачева Ивана Юрьевича (N 07АП-966/2017(10)) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу NА45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Горбачева Ивана Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N2 тоннельного отряда N27" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 25, ИНН 0411023283, ОГРН 1025442449064) денежных средств в размере 1 080 048 рублей 56 копеек и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

Срок конкурсного производства продлевался, определением суда от 22.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2018.

28.08.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок, а именно банковских операций по списанию денежных средств на основании платежных поручений N 403 от 23.09.2016, N 407 от 04.10.2016, N 418 от 19.10.2016, N 419 от 20.10.2016, N 420 от 20.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N2 тоннельного отряда N27" (далее - Строительное управление, ответчик) возвратить должнику ООО "ТрансСпецСтрой" денежные средства в размере 1 080 048 рублей 56 копеек.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенные строительным управлением доводы заслуживают внимания и проверки, поскольку из совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ТрансСпецСтрой" от добросовестного, в связи с чем его действия подлежат оценке судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и толкованию высшей судебной инстанции, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем получение Строительным управлением денежных средств в такой ситуации может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

После повторного рассмотрения обособленного спора, определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику - отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился директор должника - Зиберт В.А. и конкурсный управляющий Горбачев И.Ю., обратились с апелляционными жалобами, просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Зиберт В.А. считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недобросовестном поведении должника в части уклонения от погашения задолженности, а в последующем частичном погашении в целях лишения кредитора статуса заявителя по делу и возврата уплаченного долга с использованием механизма оспаривания сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям. Судом не учтено, то именно ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку вправе был не принимать исполнение в порядке статьи 311 ГК РФ. Руководитель должника (Зиберт В.А.) не планировал банкротства предприятия и рассчитывал рассчитаться как с первым, так и со вторым заявителями по делу о банкротстве. Законодатель установил: какие именно сделки подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве; недопустимость предоставления преимуществ отдельным кредиторам, а также совокупность, которая подлежит доказыванию. В настоящем случае имелись все основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом наличия злоупотребления правом со стороны Строительного управления, которое не отказалось от исполнения, не оспорило судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, не использовало институт исполнительного производства, не осуществило зачет по встречным требованиям (т. 2 л.д. 105-113).

Конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. указал, что материалы обособленного спора не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника; ответчик не воспользовался институтом статьи 311 ГК РФ; пояснения ответчика о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившееся в лишении Строительного управления статуса заявителя по делу в результате погашения задолженности, не соответствует действительности и смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 115-118).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "ТрансСпецСтрой" задолженности перед Строительным управлением в размере 1 080 048 рублей. Производя погашение долга в размере 791 048 рублей 56 копеек должник преследовал цель прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.098.2016 N 308-ЭС16-4658, Строительное управление настаивало на признании должника банкротом. Однако, в целях лишения ответчика статуса заявителя по делу о банкротстве. должник произвел погашение задолженности в полном объеме. Ссылка конкурсного управляющего на наличие второго заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку должник представил положительный баланс и пояснял суду, что намерен погасить задолженность в целях недопущения банкротства предприятия.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Зиберта В.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, а в случае отсутствия такой возможности указала, что поддерживала доводы жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине лица, участвующего в деле на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как явка сторон не признана обязательной, кроме того, в качестве представителя может выступать иное лицо на основании доверенности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Строительного управления о признании ООО "ТрансСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 036 318 рублей 56 копеек.

Заявленное требование было основано на определении суда от 18.04.2016 по делу N А45-4443/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязался оплатить указанную задолженность.

Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

21.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кима Г.А. о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности в размере 16 914 785 рублей.

Платежными поручениями от 23.09.2016 N 403, от 04.10.2016 N 407, от 19.10.2016 N 418, от 20.10.2016 N 419, от 20.10.2016 N 420 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 080 048 рублей 56 копеек, указав в назначении платежа оплату задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4443/2016.

Определением суда от 25.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) Строительному управлению отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" в связи с погашением части задолженности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с этим назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кима Г.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 080 048 рублей 56 копеек после возбуждения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" производства по делу о банкротстве повлекло предпочтительное удовлетворение требований строительного управления перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании осуществленных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что

Из совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ТрансСпецСтрой" от добросовестного, в связи с чем, его действия следует признать совершенными со злоупотреблением правом. В то же время предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, получение строительным управлением денежных средств в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант 9 А45-17995/2016 принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, поскольку судом установлены факты злоупотребления должником правом при расчете со строительным управлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеназванных платежей недействительными сделками при отсутствии необходимости в исследовании обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.09.2016.

Оспариваемые платежи произведены в период с 23.09.2016 по 20.10.2016, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления N 63 инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Как указано судом кассационной инстанции, в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка, установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда действия должника при совершении сделки не преследовали цели погасить долг, а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, добросовестность контрагента должника имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления N 25.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей либо не чинящего препятствий.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Наличие злоупотребления со стороны Строительного управления в обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено.

Так, за должником с 2015 года числилась задолженность по договору субподряда в размере 1 036 318 рублей 56 копеек.

В связи с отсутствием оплаты Строительное управление обратилось в суд с иском к должнику, в ходе рассмотрения которого должником предложено заключить мировое соглашение, с обещанием в кротчайший срок погасить задолженность.

В рамках дела N А45-4443/2016 мировое соглашение было утверждено 18.04.2016, в соответствии с которыми должник обязался погасить задолженность в срок до 25.05.2016.

Между тем, условия мирового соглашения не были исполнены, участником общества - Зибертом В.А. подана кассационная жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением от 02.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4443/2016 оставлено без изменения, кассационную жалобу Зиберта В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, должника уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных строительным управлением работ по договору субподряда от 26.08.2014, а также от исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

В целях понуждения должника исполнить обязательства по оплате задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и получив частичное исполнение настаивал на удовлетворении заявления до полного погашения задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.098.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Так, Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае Строительное управление, получив частичное исполнение своих требований, настаивало на признании должника банкротом.

Основанием для принятия полного погашения задолженности послужило предоставление должником положительного баланса и намерение погасить требование второго заявителя по делу (Ким Г.А., сумма требования 16 914 785 рублей).

Вместе с тем, поведение должника по частичному погашению задолженности свидетельствует о недобросовестности его действия, направленности на лишение Строительного управления статуса заявителя по делу с целью возврата уплаченного долга используя механизм оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Установив очевидное отклонение поведения ООО "ТрансСпецСтрой" от добросовестного, суд первой инстанции правомерно признал действия должника совершенными со злоупотреблением правом.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, получение Строительным управлением денежных средств в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк