Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф04-5900/18 по делу N А03-5277/2017

г. Тюмень

16 января 2019 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (ИНН 2223583776, ОГРН 1112223011108, далее - общество "СНОК-Инвест") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, далее - общество "Лизинг Инвест", должник), принятые по заявлению общества "СНОК-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громов Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771, далее - общество "ЛПК"), общество с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316, далее - общество "Чумышское"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовали представители: общества "СНОК-Инвест" - Якушев А.Н. по доверенности от 09.01.2019, Холоденко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019; Сбербанка - Иванова А.И. по доверенности от 06.03.2017, Сапрыкин П.А. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 в отношении общества "Лизинг Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лютов С.В.

Общество "СНОК-Инвест" 03.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 448 448,86 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении обществом "Чумышское" обязательств по договору лизинга от 27.06.2012 N ИЛ507, и полученного посредством уступок по договорам цессии.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов общества "Лизинг Инвест" включено требование общества "СНОК-Инвест" в размере 2 627 549,98 руб. основного долга с отнесением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение арбитражного суда от 07.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "СНОК-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 448 448,86 руб.

Общество "СНОК-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, определение арбитражного суда от 07.05.2018 изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 448 448,86 руб. основного долга.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество "СНОК-Инвест" считает, что апелляционный суд применил, не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку воля общества "Чумышское", уступившего своё право требования к обществу "Лизинг Инвест", и общества "СНОК-Инвест", приобрётшего данное право в конечном итоге последовательных сделок, на предоставление финансирование должнику не установлена.

Кассатор указывает на то, что не является заинтересованным с обществом "Лизинг Инвест" лицом и имеет собственный экономический интерес от приобретения права требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов общества "СНОК-Инвест", соглашается с выводами апелляционного суда и просит оставить без изменения постановление от 10.10.2018, как законное и обоснованное.

В отзыве Громов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на добросовестное поведение при приобретении права требования общества "Чумышское" к обществу "Лизинг Инвест" по договору от 14.10.2016 и последующей передаче его обществу "ЛПК" по соглашению об отступном от 25.11.2016 в целях погашения своих собственных обязательств по кредитным договорам перед Акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АлтайБизнес-Банк).

В судебном заседании представители общества "СНОК-Инвест", Сбербанка поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и обществом "Чумышское" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012 N ИЛ 507 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остаётся за лизингодателем.

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали предмет лизинга (наименование, комплектация, технические характеристики) общей стоимостью 10 525 000 руб.:

самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240, стоимостью 8 555 000 руб., ПСМ-ТС 803298; заводской номер - 1124552/PR42400468;

год выпуска - 2012; двигатель N - 11184535;

рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков, 985 000 руб., ПСМ-ТС 236343;

рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков, 985 000 руб., ПСМ-ТС 236344 (далее - предмет лизинга).

По акту приёма-передачи техники в лизинг от 29.06.2012 N ИЛ 507-П/2012 поставщик на основании договора поставки продукции от 27.06.2012 N ИЛ 507-П/2012 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором лизинга принял сроком на 5 лет предмет лизинга в исправном состоянии.

В подтверждение уплаты лизинговых платежей обществом "Чумышское", в том числе авансового платежа, представлены: выписка Сбербанка, отражающая поступление денежных средств в размере 2 293 840,92 руб.; выписка Алтайбизнес-Банк, отражающая поступление денежных средств в размере 821 815,07 руб.; акты зачёта от 22.07.2014, от 12.07.2013, т 30.05.2013 на общую сумму 2 249 754,78 руб., векселя на сумму 804 400,7 руб.

Уведомлением от 21.08.2014 N 405 общество "Лизинг Инвест" известило общество "Чумышское" о досрочном расторжении договора лизинга в соответствии с его условиями в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей на срок более 20 дней.

По акту приёма-передачи от 01.09.2014 в связи с расторжением договора лизинга на основании уведомления от 21.08.2014 N 405 лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял данное имущество.

Между обществом "Чумышское" (цедент) и Громовым С.В. (цессионарий) 14.10.2016 заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 14.10.2016), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере 2 627 549,98 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 30 000 руб.

Между Громовым С.В. (заёмщик) и обществом "ЛПК" (кредитор) 25.11.2016 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого стороны прекращают все взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между АлтайБизнес-Банк и заёмщиком, в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих обязательств отступного; права по кредитным договорам принадлежат кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 N 15/2016, от 29.07.2016 N 16/2016, от 29.07.2016 N 17/2016, от 29.07.2016 N 18/2016, от 29.07.2016 N 19/2016, от 29.07.2016 N 20/2016, от 29.07.2016 N 21/2016, заключённых между АлтайБизнес-Банк и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - общество "Гринвэй"), договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016, заключённого между обществом "Гринвэй" и обществом "ЛПК"; заёмщик предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам права требования с общества "Лизинг Инвест" неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга общей стоимостью 19 426 282,55 руб., которое принадлежит Громову С.В. на основании цессии от 14.10.2016; отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении заёмщика;

в случае передачи в качестве отступного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к заёмщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Соглашением от 01.03.2017 общество "Лизинг Инвест" подтверждает наличие обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга обществу "ЛПК" по договору лизинга в размере 2 627 549,98 руб. Указанным соглашением общество "ЛПК" и общество "Лизинг Инвест" согласовали график погашения задолженности.

Между обществом "ЛПК" (цедент) и обществом "СНОК-Инвест" (цессионарий) 25.08.2017 заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 25.08.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере 2 627 549,98 руб.; за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 526 руб.

Ссылаясь на наличие права требования к обществу "Лизинг Инвест" неосновательного обогащения в виде выкупной цены возвращённого предмета лизинга по договору лизинга в размере 3 448 448,86 руб., общество "СНОК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 383, 384, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учётом разъяснений, указанных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из того, что на стороне общества "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у общества "Чумышское" предмета лизинга и отсутствия встречного исполнения, из доказанности наличия у общества "СНОК-Инвест" права требования к должнику неосновательного обогащения в размере 2 627 549,98 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор цессии от 14.10.2016 является притворной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, так как в результате которой участник и руководитель общества "Лизинг Инвест" Громов С.В. фактически предоставил должнику финансовую помощь применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве.

При этом соглашение об отступном заключено между аффилированными лицами (Громовым С.В. и обществом "ЛПК"), что свидетельствует о сохранении "дружественным кредитором" подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Уступка права требования к обществу "Лизинг Инвест" от общества "ЛПК" к обществу "СНОК-Инвест" произведена после возбуждении дела о банкротстве должника и не изменило характер задолженности. Разумные экономические мотивы приобретения права требования к неплатёжеспособному должнику с единовременной уплатой за уступку очевидно неликвидных прав требований обществом "СНОК-Инвест" не раскрыты, что позволяет прийти к мнению о корпоративном статусе требования ООО "СНОК-Инвест".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из дела видно, что по договору цессии от 25.08.2017 общество "СНОК-Инвест" приобрело у общества "ЛПК" за 13 526 руб. право требования неосновательного обогащения к обществу "Лизинг Инвест" стоимостью 2 627 549,98 руб., что указывает на наличие экономической выгоды с учётом банкротстве должника.

Общество "СНОК-Инвест" заявляло суду о своих экономических мотивах приобретения права требования к неплатёжеспособному должнику.

В деле отсутствуют доказательства аффилированности общества "СНОК-Инвест" с должником, а также корпоративного характера его требования.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному применению приведённых норм права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А03-5277/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов