Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-2159/18 по делу N А03-5277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-5900/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича (N 07АП-2159/18 (20)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1) по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Громову Станиславу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 в отношении ООО "Лизинг Инвест" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лютов С.В.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лютова С.В. к Громову Станиславу Викторовичу (далее - Громов С.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лизинг Инвест" и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Заявление было мотивировано неисполнением руководителем и учредителем ООО "Лизинг Инвест" (76,5 % доли) Громовым С.В. обязанности представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем Громовым С.В. нескольких сделок должника.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лизинг Инвест" Громова С.В.; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Громов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Громов С.В. указывает на то, что в рамках конкурсного производства Громовым С.В. была передана вся имеющаяся у него документация и имущество конкурсному управляющему Лютову С.В., отсутствие отдельных объектов вызвано недобросовестным поведением контрагентов. Считает, что так как за обязательства перед ПАО "Сбербанк России" уже взыскана с Громова С.В. задолженность как с поручителя ООО "Лизинг Инвест", повторное взыскание с него денежных средств не допустимо.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Лизинг Инвест" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1082224002442, обществу присвоен ИНН 2224121319. С 06.03.2008 должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. Основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код по ОКВЭД 64.91).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2017 генеральным директором ООО "Лизинг Инвест" с 11.11.2010 и до 05.04.2018 являлся Громов С.В. (ИНН 222504781884). Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" являются: с 02.10.2009 Утешев Алексей Борисович (23,5 % доли) и с 24.04.2014 - Громов С.В. (76,5 % доли).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2020 сформирован реестр требований кредиторов должника. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования одного кредитора - ФНС России на сумму 1 211 554, 82 рубля, которые погашены на сумму 998 472,43 рубля, что составляет 82,41%. В третью очередь включены требования одного кредитора ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 99 653 123,28 рубля, которые погашены в размере 10 796 025,55 рублей, что составляет 10,83%, а также требования одиннадцати кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 134 941 970,43 рублей, что составляет 13,97%.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество рыночной стоимостью 20 987 863 рубля.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 3 852 163,25 рубля.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 40 991 035,59 рублей. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 4 159 617,12 рублей, из которых не погашено 1 020 958,95 рублей.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе мероприятий конкурсного производства вследствие совершения Громовым С.В. сделок по отчуждению либо отсутствия документации организации-должника не установлено местонахождение переданного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Лизинг Инвест" имущества.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности вины Громова С.В. по основанию привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу имущества и документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, так как интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.03.2020, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место 30.06.2017 в части совершения сделок и в 2018 году в части непредставления бухгалтерской документации, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Громов С.В., являясь учредителем с долей в уставном капитале в размере 76,5 % и, генеральным директором ООО "Лизинг Инвест" является контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что Громов С.В. передал всю имеющуюся у него документацию и имущество конкурсному управляющему должником, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 от руководителя ООО "Лизинг Инвест" Громова С.В. истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий указал, что Громовым С.В. обязанность исполнена не была, так как местонахождение заложенного имущества ООО "Лизинг Инвест" конкурсному управляющему неизвестно, какая-либо документация, подтверждающая фактическое наличие имущества или нахождение его у третьих лиц, не передана, что создает серьезные препятствия для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

В рамках проведения розыскных мероприятий выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу N А03-18095/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 27.08.2010 N 02.03-10/242-14з, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 02.03-10/242, а именно: Самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009. Установить начальную продажную стоимость 2 218 500 рублей Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 15.03.2011 N 02.03-11/111-14з, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011 N 02.03-11/111, а именно: трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (paмы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810. Установить начальную продажную стоимость 2 733 750 рублей. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N А03-7635/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на кормоуборочную самоходную косилку MacDon М-серия (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. и травяной плющилкой, зав. N212867-11, а также универсальную жатку 9,1 м, зав. N213893-11, принадлежащие ООО "Чумышское".

Из указанных судебных актов следует, что установлено местонахождение следующего имущества:

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серия (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. и травяной плющилкой, зав. N 212867-11, а также универсальная жатка 9,1 м, зав. N 213893-11;

- самоходная валковая косилка CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009;

- трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (paмы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации, свидетельствующий о местонахождении остального имущества, на отсутствие которого указал конкурсный управляющий, и переданного в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, или доказательств передачи этого имущества в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с нормами действующего законодательства - Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Громов С.В. обязан был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Переложение своих прямых обязанностей на иное лицо не освобождает руководителя организации от ответственности за ненадлежащую организацию.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника вины, Громовым С.В. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны. Доказательств нахождения спорного имущества у третьих лиц конкурсному управляющему не представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательств того, не передача документации, а также имущества должника, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, Громов С.В. не представил.

Погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия Громова С.В., выразившегося в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности повлечет двойное взыскание задолженности, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности доказательств погашения Громовым С.В., как поручителем, задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

Более того, 15.07.2020 по делу N А03-6829/2020 в отношении Громова С.В. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения которого Громов С.В. может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе и обязательств, вытекающих из договора поручительства перед ПАО "Сбербанк России".

Тогда как, требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Действующее федеральное законодательство допускает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе и по требованиям кредитора, по которым руководитель должника несет солидарную ответственность, как поручитель. В то же время при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Громова С.В. к субсидиарной ответственности за совершение контролирующим должника лицом сделок, повлекших за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, судебный акт заявителем не обжалуется. Соответственно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции обжалуемое определение проверяется только в части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом определение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба доводов не содержит доводов в части приостановления производства по рассмотрению заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и по делу N А03-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина