Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

22 февраля 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В.

рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий посёлок Винзили, улица Вокзальная 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны о признании недействительными договора уступки права требования долга от 20.04.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и обществом с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (620016, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 101, офис 1, ИНН 6652032750, ОГРН 1116652001058), договора уступки права требования от 30.05.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и закрытым акционерным обществом "Научно-производственный холдинг ВМП" (620016, город Екатеринбург, улица Амундсена, 105, ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204), применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерное общество "АБЗ-Дорстрой".

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасова Елена Александровна (далее - управляющий) 14.02.2019 обратилась с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 истёк 18.01.2019. Кассационная жалоба была подана управляющим нарочно 14.02.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на неполучение судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, что помешало ему своевременно подготовить кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Полный текст постановления апелляционного суда от 18.12.2018 был опубликован 19.12.2019 (18:08:42 МСК) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что позволяло управляющему самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В силу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная кассатором просрочка (27 дней) значительно больше по сравнению с просрочкой опубликования судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (1 день).

При этом управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности направления по уважительным и не зависящим от него причинам кассационной жалобы в месячный срок с момента опубликования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Кроме того, суд округа учитывает тот факт, что настоящий обособленный спор инициирован самим управляющим, который является профессиональным участником дела о банкротстве, соответственно, осведомлённым о сроках обжалования судебных актов и их исчислении с учётом размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности, реализуя свои процессуальные права, управляющий не был лишён своевременной возможности обращения в суд с предоставлением первоначального вариант кассационной жалобы с последующей выработкой окончательной правовой позиции по вопросу законности обжалуемых судебных актов и дополнением содержания кассационной жалобы уточнёнными доводами.

В данном случае произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство управляющего о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного месячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют.

В этой связи суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба управляющего подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны возвратить её подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 45 листах.

Судья

О.В. Кадникова