Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-56/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-56/2021) конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим вновь утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

23.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост") с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам учета его требования в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам и календарной очередности такого учета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" учесть требование ООО "ТС Мост" в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности:

- 27.03.2017 в размере 300 678,47 рублей,

- 11.04.2017 в размере 2 577 705,30 рублей,

- 01.06.2017 в размере 1 259 128,48 рублей,

- 10.04.2017 в размере 1 231 093,56 рублей,

- 12.04.2017 в размере 1 474 905,60 рублей,

- 24.04.2017 в размере 6 196 801,86 рублей,

- 26.04.2017 в размере 1 470 657,60 рублей,

- 28.04.2017 в размере 1 987 533 рублей,

- 03.05.2017 в размере 1 551 157,20 рублей,

- 04.05.2017 в размере 1 952 168,40 рублей,

- 10.05.2017 в размере 2 115 822,60 рублей,

- 19.05.2017 в размере 1 421 487 рублей,

- 24.05.2017 в размере 2 115 928,80 рублей,

- 25.05.2017 в размере 1 475 224,20 рублей,

- 26.05.2017 в размере 3 616 853,40 рублей,

- 29.05.2017 в размере 4 042 290,60 рублей,

- 30.05.2017 в размере 11 326 622,36 рублей,

- 02.06.2017 в размере 2 403 624,60 рублей,

- 13.06.2017 в размере 1 608 292,80 рублей,

- 15.06.2017 в размере 2 819 503,80 рублей,

- 18.06.2017 в размере 2 744 845,20 рублей,

- 20.06.2017 в размере 3 751 727,40 рублей,

- 21.06.2017 в размере 5 997 114 рублей,

- 23.06.2017 в размере 1 610 523 рублей,

- 24.06.2017 в размере 2 734 756,20 рублей,

- 26.06.2017 в размере 7 631 107,20 рублей,

- 27.06.2017 в размере 2 503 665 рублей,

- 29.06.2017 в размере 4 860 136,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Назаров Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявителем не указано в каком объеме должно быть учтено календарно требование. В резолютивной части указана общая сумма требования и даты ее учета. При этом, какие именно суммы в данные даты должны быть учтены в реестре резолютивная часть заявления не содержит; требования в размере 8 0643 842,18 рублей возникли не по прямым обязательствам должника и кредитора. Они возникли на основании договора уступки прав требования к должнику от 03.08.2017 N 0308, по которому заявитель выступил цессионарием. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела N А70-14433/2017 (мотивированное решение от 20 декабря 2017 года) указывал на наличие пороков данной уступки прав требования. При наличии таких разногласий управляющего и кредитора необходима их оценка судом; учет требований текущих кредиторов единым обязательством по мнению управляющего должно быть учтено: А) по размеру итогового сальдо Б) по дате последнего предоставления сторонами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ТС Мост" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО "ТС Мост" (продавец) и ООО "Тюменьстальмост" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 07-11/16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам указанным в счете, накладных и/или спецификации на данную партию товара; поставка производится не ранее поступления денег на расчетный счет или кассу продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-6254/18- 158-46 взысканы с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу ООО "ТС Мост" задолженность по договору от 08.11.2016 N 07-11/16 в размере 4 137 512 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 688 рублей.

30.12.2016 между ООО "Тюменьстальмост" (покупатель), ООО "ОмскСтальМост" (поставщик) и ООО "ТС Мост" (заказчик) заключен договор поставки N 533638, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - продукция), поставляемых на объект: "Строительство эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромской с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде".

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая ориентировочная стоимость поставляемой по договору продукции составляет 254 880 000 рублей.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрена следующая оплата продукции: оплата первой партии продукции в количестве 150 (сто пятьдесят) тонн: 70% стоимости партии продукции в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя и заказчика о готовности партии продукции к отгрузке (с подтверждающими изготовление продукции фотографиями), 30% стоимости первой партии продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки, предъявления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, после получения первой партии продукции покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней производит предоплату в размере 60 % от оставшейся стоимости продукции.

В дальнейшем покупатель производит оплату за каждую отгруженную партию продукции согласно стоимости очередной отгруженной партии, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции на станцию назначения и предъявления поставщиком счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14433/2017 с ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в пользу ООО "ТС Мост" 21862296,47 рублей долг взыскано по договору от 29.06.2017 N514_3, 80643842,18 рублей долг по договору уступки прав требования от 03.08.2017 N0308, 200000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, задолженность по текущим платежам подтверждена судебными актами.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что спорная задолженность, является текущей задолженностью ООО "Тюменьстальмост", требование ООО "ТС Мост" в составе пятой очереди, исходя из календарной очередности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.03.2017.

Как следует из материалов обособленного спора, факт поставки предусмотренных договорами от 08.11.2016 N 07-11/16 и от 30.12.2016 N 638 продукции, достоверность содержащихся в первичных документах от 27.03.2017, 11.04.2017, 01.06.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 19.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 02.06.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 24.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017 установлена решениями судов - решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14433/2017 с ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в пользу ООО "ТС Мост" 21862296,47 рублей долг взыскано по договору от 29.06.2017 N514_3, 80643842,18 рублей долг по договору уступки прав требования от 03.08.2017 N0308, 200000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-6254/18- 158-46 взысканы с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу ООО "ТС Мост" задолженность по договору от 08.11.2016 N 07-11/16 в размере 4 137 512 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 688 рублей.

Так, Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-14433/2017 установил, что 03.08.2017 между ООО "ОмскСтальМост" (цедент) и ООО "ТС Мост" (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования N0308, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял объеме право требования к ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ООО "Тюменьстальмост") ИНН 7203174206 (должник) суммы долга в размере 80643842,18 рублей, основанного по договору N638 от 30.12.2016, подтверждаемый актом сверки по состоянию на 29.06.2017. право требования передается цедентом цессионарию в счет погашения задолженности по договору поставки N01-02/17-осм от 06.02.2017 (т.1 л.д.24-28).

Именно такой же акт сверки был приобщен заявителем и в материалы настоящего обособленного спора, сравнение произведено путем сопоставления документов в деле N А70-14433/2017 (через кад арбитр в электронном виде) и в настоящем обособленном споре.

Как следует из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом определения понятия текущего платежа, приведенного в статье 5 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции верно признал квалификацию ООО "ТС Мост", данную принадлежащему ему денежному требованию к ООО "Тюменьстальмост", как относящемуся к категории текущих в составе пятой очереди.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в получаемых кредитной организации инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был извещен о сроках исполнения соответствующих обязательств, ранее им уже включена задолженность в реестр текущих платежей на основании судебных актов, при рассмотрении дел, представлялись первичные документы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что критерием определения календарной очередности требования кредитора по текущим платежам является дата наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства на стороне должника является правомерным.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Подобное правовое регулирование предопределено текущим характером деятельности должника в соответствующей реабилитационной либо ликвидационной процедуре, для продолжения которой необходимые расходы должник, в идеале, должен нести на непрерывной основе по мере их возникновения, что также позволяет контрагентам оценить перспективу погашения своих текущих требований, в том числе на стадии вступления в договорные отношения с лицом, признанным несостоятельным (банкротом), исключить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 235-ПЭК20 по делу N А41-15768/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая согласованное сторонами договорное условие о наступлении срока оплаты поставленной продукции, а также факт поставки товара, отраженные в акте сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ТС Мост" в реестре требований кредиторов по текущим платежам подлежит учету в составе пятой очереди в следующей календарной очередности:

- 27.03.2017 в размере 300 678,47 рублей,

- 11.04.2017 в размере 2 577 705,30 рублей,

- 01.06.2017 в размере 1 259 128,48 рублей,

- 10.04.2017 в размере 1 231 093,56 рублей,

- 12.04.2017 в размере 1 474 905,60 рублей,

- 24.04.2017 в размере 6 196 801,86 рублей,

- 26.04.2017 в размере 1 470 657,60 рублей,

- 28.04.2017 в размере 1 987 533 рублей,

- 03.05.2017 в размере 1 551 157,20 рублей,

- 04.05.2017 в размере 1 952 168,40 рублей,

- 10.05.2017 в размере 2 115 822,60 рублей,

- 19.05.2017 в размере 1 421 487 рублей,

- 24.05.2017 в размере 2 115 928,80 рублей,

- 25.05.2017 в размере 1 475 224,20 рублей,

- 26.05.2017 в размере 3 616 853,40 рублей,

- 29.05.2017 в размере 4 042 290,60 рублей,

- 30.05.2017 в размере 11 326 622,36 рублей,

- 02.06.2017 в размере 2 403 624,60 рублей,

- 13.06.2017 в размере 1 608 292,80 рублей,

- 15.06.2017 в размере 2 819 503,80 рублей,

- 18.06.2017 в размере 2 744 845,20 рублей,

- 20.06.2017 в размере 3 751 727,40 рублей,

- 21.06.2017 в размере 5 997 114 рублей,

- 23.06.2017 в размере 1 610 523 рублей,

- 24.06.2017 в размере 2 734 756,20 рублей,

- 26.06.2017 в размере 7 631 107,20 рублей,

- 27.06.2017 в размере 2 503 665 рублей,

- 29.06.2017 в размере 4 860 136,80 рублей.

Суд первой инстанции по существу правильно определил очередность текущих платежей данного конкретного кредитора, в рамках рассматриваемого заявления, исходя из срока наступления обязательств по оплате, вместе с тем, суд первой инстанции не указал сам срок наступления обязательств, что, однако, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение задолженности по текущим платежа, как правильно указал, суд первой инстанции, осуществляется по дате наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства на стороне должника, то есть в рассматриваемом случае срок оплаты (срок исполнения) в отношении следующих актов по договору от 30.12.2016 (пункт 2.3.4 договора) в течении 14 дней :

- 10.04.2017 в размере 1 231 093,56 рублей (срок оплаты - 24.04.2017),

- 12.04.2017 в размере 1 474 905,60 рублей (срок оплаты - 26.04.2017),

- 24.04.2017 в размере 6 196 801,86 рублей (срок оплаты - 08.05.2017),

- 26.04.2017 в размере 1 470 657,60 рублей (срок оплаты - 10.05.2017),

- 28.04.2017 в размере 1 987 533 рублей (срок оплаты - 12.05.2017),

- 03.05.2017 в размере 1 551 157,20 рублей (срок оплаты - 17.05.2017),

- 04.05.2017 в размере 1 952 168,40 рублей (срок оплаты - 18.05.2017),

- 10.05.2017 в размере 2 115 822,60 рублей (срок оплаты - 24.05.2017),

- 19.05.2017 в размере 1 421 487 рублей (срок оплаты - 02.06.2017),

- 24.05.2017 в размере 2 115 928,80 рублей (срок оплаты - 07.06.2017),

- 25.05.2017 в размере 1 475 224,20 рублей (срок оплаты - 08.06.2017),

- 26.05.2017 в размере 3 616 853,40 рублей (срок оплаты - 09.06.2017),

- 29.05.2017 в размере 4 042 290,60 рублей (срок оплаты - 12.06.2017),

- 30.05.2017 в размере 11 326 622,36 рублей (срок оплаты - 13.06.2017),

- 02.06.2017 в размере 2 403 624,60 рублей (срок оплаты - 16.06.2017),

- 13.06.2017 в размере 1 608 292,80 рублей (срок оплаты - 27.06.2017),

- 15.06.2017 в размере 2 819 503,80 рублей (срок оплаты - 29.06.2017),

- 18.06.2017 в размере 2 744 845,20 рублей (срок оплаты - 02.07.2017),

- 20.06.2017 в размере 3 751 727,40 рублей (срок оплаты - 04.07.2017),

- 21.06.2017 в размере 5 997 114 рублей (срок оплаты - 05.07.2017),

- 23.06.2017 в размере 1 610 523 рублей (срок оплаты - 07.07.2017),

- 24.06.2017 в размере 2 734 756,20 рублей (срок оплаты - 08.07.2017),

- 26.06.2017 в размере 7 631 107,20 рублей (срок оплаты - 10.07.2017),

- 27.06.2017 в размере 2 503 665 рублей (срок оплаты - 11.07.2017),

- 29.06.2017 в размере 4 860 136,80 рублей (срок оплаты - 13.07.2017).

В отношении сумм по актам от 27.03.2017, 11.04.2017, 01.06.2017, срок оплаты будет - 27.03.2017, 11.04.2107 и 01.06.2017 соответственно, поскольку, как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Также в пункте 4.2. договора указано, что поставка производится не ранее поступления денег на расчетный счет или кассу продавца.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, по договору купли - продажи от 08.11.2016 срок оплаты наступает в день получения товара - 27.03.2017, 11.04.2017, 01.06.2017.

Вместе с тем, как указано выше, определение судом календарной очередности не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку срок платежа по накладной от 19.05.2017 (срок оплаты - 01.06.2017) на сумму 1 421 487 рубль - 02.06.2017, то есть в любом случае УПД от 01.06.2017 на сумму 1 259 128 рублей 48 копеек будет следовать перед накладной от 02.06.2017 на сумму 1 421 487 рублей, в связи с чем очерёдность не нарушится.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был извещен о сроках исполнения соответствующих обязательств, ранее им уже включена задолженность в реестр текущих платежей на основании судебных актов, при рассмотрении дел, представлялись первичные документы.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 N Ф04-5984/2017 по делу N А75-11594/2015).

В рассматриваемом случае, суд верно определил очередность погашения текущих платежей данного конкретного кредитора, вместе с тем, конкурсном управляющему необходимо учитывать даты возникновения соответствующих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем не указано в каком объеме должно быть учтено календарно требование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте первой инстанции указаны суммы и даты задолженности. Суд апелляционной инстанции конкретизировал даты наступления срока оплаты.

Доводы конкурсного управляющего том, что учет требований текущих кредиторов единым обязательством по мнению управляющего должно быть учтено: по размеру итогового сальдо, по дате последнего предоставления сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы о необходимости определения даты возникновения текущих обязательств по условиям договора, а не по дате судебного акта также определены в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 305- ЭС20-16 по делу N А41-15768/17 требования кредитора определены в качестве реестровых по дате их возникновения, а не как текущие по дате судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что требования возникли не по прямым обязательствам должника и кредитора, поскольку, как указано выше, текущая задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Фактически в указанных условиях ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего, который обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в силу приведенной нормы права приостановление исполнения определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года по делу N А70-2347/2017, произведенное определением апелляционного суда от 25.01.2021, с момента вынесения настоящего постановления, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует считать отмененным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина