Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-2110/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А70-2347/2017 А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Котлярова Н.Е., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., (регистрационный номер 08АП-2110/2021) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу N А70- 2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны по вопросу о судебных расходах, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206),

при участии в судебном заседании: от Рыбасовой Елены Александровны - представитель Батов А.В. (доверенность от 14.01.2021 N 61АА7575182 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2019 поступила жалоба Ермакова М.Е. на действия (бездействие) Рыбасовой Е.А., в удовлетворении которой определением Арбитражный суд Тюменской области от 25.05.2020 отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 определение Арбитражный суд Тюменской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы Ермакова М.Е. от 23.01.2020 на действия (бездействие) Рыбасовой Е.А. отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 определение Арбитражный суд Тюменской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, 12.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 249 494 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В связи с этим Рыбасова Е.А. обратилась 15.09.2020 и 29.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ермакова М.Е. судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в размере 225 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 и от 20.01.2021 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО ГК "Русминерал").

По договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2019, Ермаков М.Е. уступил в пользу ООО ГК "Русминерал" право требования к должнику на сумму 10 657 878 рублей.

Арбитражный суд Тюменской области признал за Рыбасовой Е.А. право на возмещение судебных издержек именно за счет Ермакова М.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) заявление арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны удовлетворено, с Ермакова М.Е. в пользу Рыбасовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Ермаков М.Е., просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рыбасовой Е.А. о взыскании с Ермакова М.Е. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, а в случае, если суд придет к выводу о доказанности несения судебных расходов, уменьшить взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

В обосновании доводов жалобы её податель указал, что в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 10.08.2020 (Приложение N 3) в качестве оплаты оказанных услуг Рыбасова Е.А. уступает часть вознаграждения, причитающегося по договору от 25.12.2017. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу А70-2347/2017 производство по заявлению Рыбасовой Е.А. об определении размера процентов по её вознаграждению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Поэтому податель жалобы считает, что в настоящее время право на вознаграждение в рамках процедуры банкротства ООО "Тюменьстальмост" у Рыбасовой Е.А. не возникло.

Апеллянт считает, что право на получение вознаграждения возникнет только с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Рыбасовой Е.А. При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В данном случае Рыбасова Е.А. не представила доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы в заявленной сумме, а право требования вознаграждения не может возникнуть ранее вынесения соответствующего судебного акта, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Податель жалобы считает, что соглашение о взаимных расчетах от 10.08.2020 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим реальное несение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства оплаты, предопределил разрешение спора по вознаграждению Рыбасовой Е.А., что недопустимо.

Апеллянт считает, что при проведении процедуры конкурсного производства Рыбасовой Е.А. были допущены множественные нарушения, подтвержденные судебными актами. Кроме того, в настоящее время Управлением Росреестра по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рыбасовой Е.А., а также в Арбитражном суде Тюменской области находятся на рассмотрении несколько материалов по нарушениям Рыбасовой Е.А.

Правоохранительными органами в отношении Рыбасовой Е.А. рассматривается заявление по признакам ст. 195 УК РФ по факту перевода денежных средств со счетов ООО "Тюменьстальмост" в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы считает, что в условиях ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего его вознаграждение может быть снижено вплоть до нуля.

Выводы суда первой инстанции о разумной стоимости услуг с учетом территориальной подсудности не соответствуют действительности. Указанная стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости услуг в Тюменской области, при этом каких-либо выводов, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, судом не приводится.

Апеллянт сослался на Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара адвокатов в данном регионе (выложено на официальном сайте по адрес: http://palata72.ru/?page_id=399) и ответы из нескольких организаций, оказывающих юридические услуги в г. Тюмени, которые подтверждают завышенную стоимость оказанных залоговому кредитору услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Рыбасовой Е.А. не согласился с доводами апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыбасовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области 27.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении следующих заявлений Ермакова М.Е. поданных в отношении Рыбасовой Е.А.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2019 поступила жалоба Ермакова М.Е. на действия (бездействие) Рыбасовой Е.А., в удовлетворении которой определением Арбитражный суд Тюменской области от 25.05.2020 отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 определение Арбитражный суд Тюменской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы Ермакова М.Е. от 23.01.2020 на действия (бездействие) Рыбасовой Е.А. отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 определение Арбитражный суд Тюменской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, 12.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Ермакова М.Е. о признании действий (бездействия) Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 249 494 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи 25.12.2017 между арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. (клиент) и Правовым бюро (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03/06- 1/ПБ/17.

Предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1, дополнительно в пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя за предоставленные услуги подлежала определению исходя из установленных у исполнителя почасовых ставок и согласованных сторонами нормативов на конкретные услуги или порядка определения учитываемых временных затрат.

На основании задания Рыбасовой Е.А от 29.08.2019 исполнителю поручено обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по жалобе Ермакова М.Е. от 26.08.2019.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору от 25.12.2017, по результатам исполнения которого 17.08.2020 Правовым бюро и Рыбасовой Е.А. подписан акт, содержащий сведения об оказании исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг в пользу арбитражного управляющего на общую сумму 112 000 рублей.

Кроме того, на основании задания Рыбасовой Е.А от 04.02.2020 исполнителю поручено обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по жалобе Ермакова М.Е. от 23.01.2020.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору от 25.12.2017, по результатам исполнения которого 10.08.2020 и 26.10.2020 Правовым бюро и Рыбасовой Е.А. подписаны акты, содержащие сведения об оказании исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг в пользу арбитражного управляющего на общую сумму 224 000 рублей.

Наряду с этим, на основании задания Рыбасовой Е.А от 02.03.2020 исполнителю поручено обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ермакова М.Е. от 12.02.2020.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2020 к договору от 25.12.2017, по результатам исполнения которого 01.09.2020 Правовым бюро и Рыбасовой Е.А. подписан акт, содержащий сведения об оказании исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг в пользу арбитражного управляющего на общую сумму 192 000 рублей.

Перечисленные в актах услуги от имени Правового бюро оказывались Батовым А.В., действующим на основании соглашения от 20.07.2017 N 01/07/ПБ/17/189.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 225 000 рублей, исходя из стоимости составления 1 процессуального документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в 10 000 рублей каждый, стоимости участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 рублей, стоимости составления 1 процессуального документа на стадии апелляционного или кассационного обжалования в 12 500 рублей каждый, стоимости участия в 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в 12 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлено суду соглашение о взаимных расчетах сторон на оказанные услуги по договору от 25.12.2017 N 03/06-1/ПБ/17, датированное 10.08.2020, подписанное Правовым бюро, выступающим в качестве цессионария, и Рыбасовой Е.А., выступающей в качестве цедента.

Согласно пункту 1.1 соглашения клиент оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 25.12.2017 N 03/06-1/ПБ/17 в объеме, установленном двусторонними актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемыми приложениями к соглашению, уступкой части будущего права требования на получение вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестре требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" в настоящем деле.

Размер уступаемой части права требования равен стоимости оплачиваемых клиентом услуг и определяется стоимостью оказанных клиенту услуг, указанной в двустороннем акте, подписанном обеими сторонами, увеличенном на сумму процентов, начисленных по действующей в г. Москве ключевой ставке, за период между датой подписания указанного двустороннего акта и датой принятия Арбитражным судом Тюменской области судебного акта о выплате вознаграждения Рыбасовой Е.А. либо судебного акта о завершении конкурсного производства по делу N А70-2347/2017 (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.5 соглашения при превышении суммарной стоимости услуг, оказанных исполнителем клиенту, установленного размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо отказе в выплате указанного вознаграждения, расчеты между сторонами по сумме превышения или за все оказанные услуги осуществляются в денежной форме.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что право на уступаемое требование переходит к цессионарию спустя 10 дней с даты его возникновения.

Проанализировав условия названного соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, правила толкования договоров закреплены в статье 431 ГК РФ, разъяснение которой содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 43 названного постановления условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в названном соглашении предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств клиента и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении клиента в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к клиенту по договору от 25.12.2017 N 03/06-1/ПБ/17.

Закрепленное в пункте 10 постановления N 1 возложение бремени доказывания факта несения расходов на выигравшую сторону, не должно лишать ее возможности прекратить денежное обязательство в отношении своего представителя предусмотренным законом способом, бесспорно, подразумевающим несение участником процесса имущественных затрат, уменьшение его активов (статья 15 ГК РФ).

Сам по себе факт того, что предметом уступки выступает право требования, которое возникнет в будущем, в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Пункт 2.1 соглашения приведенным законоположениям соответствует.

Вместе с тем момент перехода уступленного требования и момент возникновения обязательства исполнителя по оплате уступленного ему права, которое прекращается соотносимостью с встречным обязательством клиента перед исполнителем, не только не совпадают, но и не зависят друг от друга.

Возражения апелляционной жалобы о невозможности расчетов по расходам на оплату услуг представителя путем уступки будущего требования (с последующим зачетом взаимных требований) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Такой способ расчетов является допустимым по смыслу требования о взыскании судебных расходов в связи с последней практикой высших судов. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11335 от 26 февраля 2021 г. указано нижеследующее. "Отказывая в удовлетворении заявлений фирмы и общества "Юстиция Прайм" о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. _ Вместе с тем, судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтено следующее. _ Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54). На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума N 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным. _".

Таким образом, факт оплаты представительских услуг вытекает из совокупности обстоятельств: 1. Фактического судебного представительства. 2. Спор рассмотрен в пользу одной из сторон. 3. Отсутствие безвозмездного характера представительства. 4. Действительность уступаемого права требования в счет оплаты. Все указанные обстоятельства установлены судом как наличествующие при рассмотрении спора, в связи с чем такой порядок расчетов допустим.

Далее, апеллянт выразил несогласие с суммой судебных издержек заявителя в виде расходов на оплату услуг адвоката, полагая возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 15 000 рублей, представил письма, суд приобщил их к материалам дела, в целях наиболее н полного и правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Осуществленные Рыбасовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений Ермакова М.Е., были направленны на опровержение выдвинутых Ермаковым М.Е. по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, что повлекло необходимость для Рыбасовой Е.А. занимать противоположную позицию в споре, доказывая факт отсутствия оснований, по которым Ермаков М.Е. предполагал возможным удовлетворение его заявлений.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены, описанные выше, соглашения на оказание юридических услуг, акты приемки-передачи работ, а также документы, подтверждающие оплату по данным договорам.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае не следует явная и очевидная чрезмерность судебных расходов:

при рассмотрении жалобы от 26.08.2019 процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась: в суде первой инстанции к составлению 1 отзыва и участию в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной к составлению 1 отзыва, в суде кассационной инстанции к составлению 1 отзыва и участию в 1 судебном заседании,

при рассмотрении жалобы от 23.01.2020 процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась: в суде первой инстанции к участию в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной к составлению 2 отзывов и участию в 1 судебном заседании, в суде кассационной инстанции к составлению 1 отзыва и участию в 1 судебном заседании,

при рассмотрении заявления от 12.02.2020 процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась: в суде первой инстанции к составлению 3 отзывов и участию в 3 судебных заседаниях, в суде апелляционной к составлению 1 отзыва и участию в 1 судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 225 000 рублей, исходя из стоимости составления 1 процессуального документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в 10 000 рублей каждый, стоимости участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 рублей, стоимости составления 1 процессуального документа на стадии апелляционного или кассационного обжалования в 12 500 рублей каждый, стоимости участия в 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в 12 500 рублей.

Представленные подателем жалобы сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Тюменской области, иных организаций им указанных, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Данные расценки представлены без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных Рыбасовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме этого, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

Оценив данные расценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расценки соответствуют стоимости определённой в рамках настоящего дела, так, согласно решению адвокатской палаты участие в суде первой инстанции - 13 000 рублей, в рассматриваемом случае стоимость участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции установлена в сумме 10 000 рублей, составление жалобы (отзыва) 7 150 рублей в настоящем деле - 12 500 рублей. Таким образом, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует в том числе ставкам, установленным Решением Адвокатской палаты Тюменской области, а также стоимости указанных в письмах ООО "ЮК Бона Фидес", ООО "ЭПЦ Стандарты", ООО "ЮК Гранд".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов по утверждению процентов в отношении Рыбасовой Е.А. суд отклоняет, поскольку они не имеют правого значения для рассматриваемого дела, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров