Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф04-5972/17 по делу N А45-17995/2016

город Тюмень

7 марта 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кека Вадима Викторовича (город Новосибирск) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению Кека Вадима Викторовича о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2016 N 120/2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) Кек Вадим Викторович обратился с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2016 N 120/2 (далее - соглашение).

В обоснование заявления Кек В.В. ссылался на то, что за год до возбуждения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" дела о банкротстве между ним и должником было заключено соглашение, которое было полностью оплачено (2 150 000 руб.), однако в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оно не было зарегистрировано; после введения процедуры банкротства конкурсный управляющий уклоняется от регистрации соглашения в установленном законом порядке.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование Кека В.В. фактически направлено на исключение имущества должника (квартира) из конкурсной массы, его удовлетворение может привести к преимущественному погашению требования Кека В.В. перед иными кредиторами ООО "ТрансСпецСтрой", в связи с чем счёл заявленное требование противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Кека В.В. о незаконном нахождении квартиры в конкурсной массе ООО "ТрансСпецСтрой", о переходе к нему имущественного права на неё в момент заключения соглашения.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, Кек В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что имущественное право на квартиру перешло к нему именно в момент подписания соглашения, поэтому само по себе включение квартиры в конкурсную массу должника не означает законности владения им.

Кек В.В. полагает, что без вынесения решения о государственной регистрации прав на квартиру он не может трансформировать своё требование в денежное; наличие судебного акта, которым установлен факт оплаты по соглашению, имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора; отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его заявления по существу лишил его права на судебную защиту, восстановление его нарушенных прав.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает механизма возложения судом на конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления о регистрации сделки, совершённой должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства также подлежат предъявлению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) возникшие до возбуждения дела о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, при очевидности преследуемого материально-правового интереса (получение удовлетворения за счёт имущества должника) требование неденежного обязательства имущественного характера при его предъявлении должно быть трансформировано в денежное требование, однако в рассматриваемом случае это судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Указанным нормам и их разъяснениями высшей судебной инстанции полностью корреспондируют положения статья 168 АПК РФ, согласно которым суд не ограничен правовой квалификацией заявленного требования, указанной истцом, и сам определяет закон подлежащий применению для правильного разрешения спора исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем целью арбитражного судопроизводства и гражданского законодательства является защита нарушенного права, которая осуществляется различными способами, в том числе путём предъявлений соответствующих требований в суда (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ).

Как усматривается из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://my.arbitr.ru) после вынесения определения от 22.10.2018 Кек В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требования кредиторов ООО "ТрансСпецСтрой", основанного на перечислении должнику денежных средств по исполнению обязательств по соглашению.

Определением суда от 10.02.2019 требование Кека В.В. в размере 2 150 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов должника, соответственно, в настоящий момент Кек В.В. реализовал право на судебную защиту.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве с учётом положений пункта 26 Постановления N 35, факта оплаты по соглашению Кеком В.В., что по существу сделано судом первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора (определение суда от 10.02.2019), оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права Кека В.В. на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание системное толкование положений статей 131, 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, учитывая то, что трансформация имущественного требования Кека В.В. в денежный эквивалент по существу состоялась, была включена в реестр требований кредиторов должника, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что отмена обжалуемых судебных актов, не приведёт к восстановлению прав Кека В.В., породит правовую неопределённость относительно судьбы заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о вынесении решения о государственной регистрации, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кек Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Кеку Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник