Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф04-3780/17 по делу N А27-20782/2014

город Тюмень

13 марта 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны (далее по тексту - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, ИНН 4205225443 ОГРН 11112468041366, далее по тексту - предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными последовательно заключённых договоров купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, от 30.10.2015, от 16.01.2018.

В судебном заседании принял участие Жуликов Юрий Олегович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными последовательно заключённых договоров купли-продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466:

от 27.07.2015 между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про" (далее по тексту - общество);

от 30.10.2015 между обществом и Жуликовым Юрием Олеговичем;

от 16.01.2018 между Жуликовым Юрием Олеговичем и Жуликовой Натальей Юрьевной,

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения спорного автомобиль Audi Q7в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 (судья Поль Е.В.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда первой инстанции от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 14.12.2018, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.10.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

По мнению кассатора, уплата обществом за должника лизинговых платежей в размере 839 488 руб. 79 коп. и 149 779 руб. 70 коп. не является основанием для передачи ему автомобиля стоимостью 2 700 000 руб., а порождает на стороне предприятия обязательства в размере уплаченных за него третьим лицом денежных средств и, как следствие, право общества на предъявление своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Жуликов Ю.О. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда от 14.12.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Жуликов Ю.О. возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Медеус" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Тимошенко Д.В.

Определением суда от 19.02.2018 Тимошенко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Е.В.

Управляющий Минакова Е.В. 03.07.2018 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Audi Q7, в частности, договора от 27.07.2015, заключённого между должником и Жуликовым Ю.О.

Названный договор заключён после возбуждения дела о банкротстве (06.11.2014), введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должником Тимошенко Д.В. (определение суда от 07.04.2015).

Судами установлено, что о наличии у должника спорного автомобиля Audi Q7 было достоверно известно как управляющему Тимошенко Д.В., так и кредиторам предприятия, учитывая, что 21.10.2016 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия Мальцева Павла Юрьевича в конкурную массу должника 629 772 рублей в возмещение убытков, представляющих собой сумму пени и штрафов, начисленных предприятию решением ФНС России от 17.03.2015 N 40 за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а направление денежных средств на приобретение автомобиля Audi Q7 (дата возникновения собственности 27.11.2013).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу с Мальцева П.Ю. в пользу предприятия взыскано 629 772 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, 30.01.2017 ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании лизинговых платежей, в том числе, за автомобиль Audi Q7, приобретённый по договору лизинга от 18.11.2013.

До своего обращения в суд ФНС России 10.11.2016 направила управляющему Тимошенко Д.В. требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей, на которое он ответил отказом в отсутствие достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

С рассматриваемым заявлением управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд 03.07.2018, указав в качестве недействительности оспариваемых договоров купли-продажи основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статьёй 170 Гражданского кодекса.

Жуликов Ю.О. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что документы по спорной сделке (цепочке сделок) не были переданы управляющему бывшим руководителем должника Мальцевым П.Ю., а о наличии оснований для оспаривания сделок управляющий узнал при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительными лизинговых платежей в пользу лизинговой компании, то есть не ранее 24.04.2017.

Оценив оспариваемую сделку на предмет её недействительности по признаку неравноценности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил исковую давность (1 год), указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, то есть отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отказав в удовлетворении заявления управляющего.

Кроме этого апелляционный суд указал на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Применяя исковую давность, апелляционный суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля Audi Q7 была совершена в период проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения, когда обязанности временного управляющего исполнял Тимошенко Д.В., который впоследствии был утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015), провёл инвентаризацию имущества предприятия и опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационную опись от 29.01.2016 N 1, содержащую в перечне имущества предприятия три автобуса ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, при этом о наличии в собственности должника спорного автомобиля Audi Q7 ему должно было быть известно в силу возложенных на управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей, апелляционный суд пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В., понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), должен был обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Поскольку заявленные управляющим признаки недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд счёл недопустимым исчисление срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан с учётом установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств по заявлению ФНС России об оспаривании лизинговых платежей, в удовлетворении которого определением суда от 09.01.2018 было отказано.

Так, судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.11.2013 N 789943-ФЛ/КМР-13, по условиям которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту по акту приёма-передачи от 26.11.2013 N КМР0000723.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 срок договора лизинга от 18.11.2013 был сокращён до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30.06.2015), изменён график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

Платёжными поручениями от 22.06.2015 N 10, от 26.06.2015 N 18, от 01.07.2015 N 001, от 03.07.2015 N 004, от 17.07.2015 N 013 и N 014, от 24.07.2015 N 015, общество перечислило лизингодателю за предприятие лизинговые платежи в размере 1 162 790 руб., 839 488 руб. 79 коп., 1 000 000 руб., 149 779 руб. 70 коп., 100 000 руб., 53 365 руб. 57 коп., 50 000 руб., всего - 3 805 424 руб. 06 коп.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при наличии между предприятием и обществом возмездных правоотношений, основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при злоупотреблении правом, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник