Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-4409/15 по делу N А27-20782/2014

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-4409/2015(16)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51), принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Минакова Е.В., лично, паспорт;

от ФНС России: Лисовенко А.В. по доверенности от 09.09.2020, заявившая об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила (отсутствие технической возможности): без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", его конкурсный управляющий Минакова

Елена Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, просит признать обоснованными расходы на привлеченных специалистов - главного бухгалтера в размере 37 333 рублей и юриста в размере 132 250 рублей.

Определением от 07.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Автолайн" и Федеральной налоговой службой. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн", город Кемерово Минаковой Елены Владимировны о признании обоснованными расходов на привлечение специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Минакова Е.В. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" на привлеченных специалистов главного бухгалтера в размере 37 333, 00 рублей и юриста в размере 132 250, 00 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс Автолайн" не превышен предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в результате привлечения юриста, конкурсная масса должника была увеличена на 5 460 000,00 рублей, также вследствие подготовки юристом возражений и сопровождение спора по делу N А27-13784/2018 о взыскании с должника 1 074 089,75 рублей текущей задолженности в пользу ООО "Кемеровская транспортная компания" (решением от 19.11.2018 г. в иске отказано в полном объеме), таким образом, финансовый результат от деятельности юриста в данной процедуре банкротства составил 6 534 089,75 рублей, что, в свою очередь, более чем в 50 раз больше затрат начисленных за услуги привлеченного юриста; вывод суда первой инстанции о привлечении бухгалтера нецелесообразным, также не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, вести бухгалтерский учет самостоятельно конкурсный управляющий не имеет права и в соответствии со статьей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ это может делать только специалист с высшим бухгалтерским образованием, которого нет у конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О минимальном

размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 составляет 11 163, 00 рублей, действуя разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий установил размер вознаграждения бухгалтеру меньше минимального размера оплаты труда.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФНС России Лисовенко А.В., заявившая об участие в онлайн-заседании, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключение на момент начала судебного заседания не обеспечила, по техническим причинам с ее стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из непредставления достаточных обоснований необходимости и целесообразности привлечения специалистов (бухгалтера и юриста) для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указал на возможность и обязанность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение

указанных целей.

Конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения на период с 20 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года юриста с размером вознаграждения в размере 4 132 250 рублей исходя из расчета 25 000 рублей ежемесячно, бухгалтера с размером вознаграждения 37 333 рубля исходя из расчета 7 000 рублей ежемесячно.

Привлечение бухгалтера обосновывает необходимостью анализа первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки и сдачи отчетности, ведения бухгалтерского учета, подготовки платежных документов, участия в организации и проведении собрания кредиторов, сверки по текущим налогам и взносам, оспаривания сделок должника, представления сведений и пояснений в ФНС России в связи с камеральными проверками.

Привлечение юриста обосновывает необходимостью сопровождения дела о банкротстве, консультирования по правовым вопросам, подготовки ответов на запросы, участия в организации и проведении собрания кредиторов, переписки с правоохранительными органами, оспариванию сделок должника, сопровождению заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления о взыскании текущей дебиторской задолженности, а также в рамках исполнительного производства.

В настоящем деле суд установил, что должник не ведет хозяйственную деятельность, в ходе процедуры реализовано имущество (три автобуса ПАЗ), привлечение отдельных специалистов по подаче отчетности (ведение бухгалтерского учета фактически заключается в составлении "нулевой" отчетности по типовым формам и представлению в налоговый орган и внебюджетные фонды), по оспариванию совершенных сделок ( по отчуждению имущества должника- трех автомобилей), с учетом того, что Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности, относительно незначительный объем оставшейся деятельности; признав, что мероприятия по дальнейшему пополнению конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, предыдущего арбитражного управляющего), исходя из их фактического объема и сложности, могут без ущерба для деятельности должника осуществляться самим конкурсным управляющим Минаковой Е.В.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения названных специалистов.

Доводы управляющего подлежат отклонению, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, Минакова Е.В. не обосновала невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения указанных специалистов.

Наличие права привлечь специалистов само по себе не означает возможности привлечения специалиста без необходимости. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева