Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

3 апреля 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее - общество "СЭФ-Инвест", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее - общество "Спарк", кредитор) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В заседании приняли участие представители: общества "Спарк" - Есин С.В. по доверенности от 01.10.2017, конкурсного управляющего обществом "СЭФ-Инвест" Гареева Альберта Михайловича - Квашин Д.В. по доверенности от 28.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СЭФ-Инвест", в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Спарк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 108/1, приведённой площадью 53,44 кв. м, расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, дом 54/1 (далее - квартира), стоимостью 2 137 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 требование общества "Спарк" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества "Спарк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения отказано.

Общество "Спарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.09.2018.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в части неприменения закона, подлежащего применению, и имеет место неправильное толкование закона, постановление противоречит фактическим материалам и обстоятельствам дела.

Общество "Спарк" указывает, что соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2010 N 1602/1088/1, зарегистрированное в установленном порядке, носило трёхсторонний характер, в соответствии с которым третья стороной являлось - общество "СЭФ-Инвест". Первоначальный расчёт за квартиру был полностью произведён, о чём стороны письменно подтвердили и прописали в указанном соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гареев А.М. возражает против доводов общества "Спарк", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЭФ-Инвест" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-101 САС" (далее - общество "СМУ-101 САС", участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 16.02.2010 N 1602/108/1 (далее - договор от 16.02.2010 N 1602/108/1), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит спорная квартира, стоимостью 2 137 600 руб.

Между обществом "СМУ-101 САС" (цедент), обществом "Спарк" (цессионарий) и обществом "СЭФ-Инвест" (застройщик) заключено соглашение от 27.04.2010 об уступке цедентом цессионарию прав требования предоставления квартиры по договору от 16.02.2010 N 1602/108/1 (далее -договор цессии).

Согласно условиям пункта 4 договора цессии следует, что застройщик и участник долевого строительства гарантируют правопреемнику участника долевого строительства, что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства выполнил обязательства по уплате взноса перед застройщиком за квартиру N 108/1 (строительный) в полном объёме согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 16.02.2010 N 1602/108/1. Стороны претензий по данному вопросу друг к другу не имеют.

Указанное соглашение заключено в трёхстороннем порядке и произведена государственная регистрация перехода права требования.

В качестве доказательств оплаты представлен акт зачёта взаимных требований от 27.04.2010 N 13, заключённый между обществом "СМУ 101 САС" и обществом "Спарк".

Ссылаясь на наличие неисполненного со стороны общества "СЭФ-Инвест" обязательства по передаче квартиры, общество "Спарк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование общества "Спарк", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 201.1, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве исходил из фактов заключения между кредитором и должником договора, предусматривающего передачу квартиры, и факт оплаты подлежащего передаче жилого помещения; отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд указал на то, что отсутствие доказательств оплаты подлежащего передаче жилого помещения обусловлено ликвидацией первоначального участника долевого строительства - общества "СМУ 101 САС" и, как следствие, невозможностью получения соответствующих документов; права иных лиц на спорное жилое помещение не заявлены.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления общества "Спарк", суд апелляционной инстанции указал на положения статьи 32, пункта 6 статьи 201.1, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из того, что материалы дела не содержат документов подтверждающих расчёт общества "СМУ 101 САС" с должником в размере стоимости спорной квартиры.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из материалов обособленного спора усматривается, что общество "Спарк" обосновывает своё требование к должнику наличием соглашения об уступке прав, заключённого между ним и обществом "СМУ-101 САС", по которому к заявителю перешло право требования к обществу "СЭФ-Инвест" спорной квартиры. При этом в качестве доказательств оплаты представлен акт N 13 зачёта взаимных требований от 27.04.2010, заключённый между обществом "СМУ-101 САС" и обществом "Спарк".

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, должник признавал исполненными обязательства участника долевого строительства по внесению платы (исходя из трёхстороннего характера соглашения об уступки прав, выдачи справки об оплате), оснований для объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у общества "Спарк" не имелось.

Предъявляя повышенный стандарт доказывания к проверке обоснованности заявленного требования, апелляционный суд не установил признаки недействительности сделок, ни юридическую, ни фактическую аффилированность между обществом "СЭФ-Инвест" и обществом "Спарк", ни какие-либо противоречия в подтверждении своих прав на квартиру, не учёл отсутствие требований третьих лиц о предоставлении спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А45-6571/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова