Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

город Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее по тексту - Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (656056, город Барнаул, улица Никитина, дом 40, ИНН 2225153440, ОГРН 1142225014403) N 40702810904000008605 денежных средств в сумме 33 134 656 руб. 44 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГПО N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ярус", Сидорова Вера Фёдоровна, Боровиков Александр Геннадьевич, Лопин Евгений Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Калина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Первых И.Ю. по доверенности от 16.04.2018

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - управляющий, Агентство).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - общество "Мегаполис", ответчик) N 40702810904000008605 денежных средств в сумме 33 134 656 руб. 44 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком, а именно:

- 04.09.2015 в размере 1 558 857 руб. 18 коп. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору от 03.08.2015 N 8379";

- 04.09.2015 на сумму 24 875 руб. 91 коп. с назначением платежа: "погашение процентов по соглашению об овердрафтном кредите от 03.08.2015 N 8378";

- 04.09.2015 на сумму 7 984 486 руб. 43 коп. с назначением платежа "погашение кредита по соглашению об овердрафтном кредите от 03.08.2015 N 8378";

- 07.09.2015 на сумму 8 441 142 руб. 82 коп. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору от 03.08.2015 N 8379";

- 07.09.2015 на сумму 31 595 руб. 46 коп. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору от 03.08.2015 N 8379";

- 07.09.2015 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору от 30.06.2015 N 8354";

- 07.09.2015 на сумму 93 698 руб. 64 коп. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору от 30.06.2015 N 8354", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 33 134 656 руб. 44 коп.

Банка перед обществом "Мегаполис" по договору банковского счёта и общества "Мегаполис" перед Банком по кредитным обязательствам.

При первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявление управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа пришёл к выводу о неполном исследовании судами имеющих существенное значение обстоятельств, таких как источник поступления на счёт общества "Мегаполис" в неплатёжеспособном Банке денежных средств, за счёт которых были погашены кредитные обязательства общества "Мегаполис" перед Банком; участие в цепочке банковских операций открытого акционерного общества "Масальский завод железобетонных изделий", а также обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "ЗапСибстрой" и "Эталон Строй", чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении спорных операций во исполнение кредитных обязательств общества "Мегаполис".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018 вышеперечисленные лица привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и их участие в спорных банковских операциях исследовано судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта общества "Мегаполис" N 40702810904000008605 денежных средств в сумме 33 134 656 руб. 44 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мегаполис" перед Банком по кредитным обязательствам: соглашению об овердрафтном кредите от 03.08.2015 N 8378 в размере 8 009 362 руб. 34 коп., в том числе: 8 441 142 руб. 82 коп. - основной долг, 24 875 руб. 91 коп. - проценты; кредитному договору от 03.08.2015 N 8379 в размере 10 031 595 руб. 46 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 31 595 руб. 46 коп. - проценты; кредитному договору от 03.06.2015 N 8354 в размере 15 093 698 руб. 64 коп., в том числе: 13 849 896 руб. - основной долг, 93 698 руб. 64 коп. - проценты.

Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на оставление судами без внимания и оценки того обстоятельства, что находящиеся в картотеке Банка платёжные документы исполнялись, при этом нарушения очерёдности погашения требований, за исключением требования открытого акционерного общества "Мельник" (далее по тексту - общество "Мельник"), судом выявлено не было; притом что судом установлено предоставление Банком недостоверной информации об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов по состоянию на 04.09.2015; таким образом, в момент совершения оспариваемых банковских операций все заинтересованные лица добросовестно считали, что они совершают обычную хозяйственную операцию и не могли предвидеть связанных с ней рисков.

Кассатор приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-0, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Как указывает податель жалобы, 04.09.2015 и 07.09.2015 Банком было совершено множество иных операций с проведением денег по корреспондентскому счёту, не оспоренных управляющим, считая их легитимными.

Вывод суда о том, что все платежи, в результате которых были сформированы остатки на расчётном счёте общества "Мегаполис" и заинтересованных лиц, являлись техническими записями, кассатор считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Мегаполис" (клиент) был заключён договор от 31.03.2015 N 08605 банковского счёта, по которому Банк открыл клиенту расчётный счёт N 40702810904000008605.

В последующем между Банком и обществом "Мегаполис" (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.06.2015 N 8354, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 29.07.2015 с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, пролонгированный дополнительным соглашением от 29.07.2015 до 27.08.2015 с увеличением процентной ставки до 19 %.

Для учёта данного кредита Банком был открыт ссудный счёт N 45203810804002008605.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2015 N 8354 между Банком и обществом "Мегаполис" заключён договор залога имущественных прав от 30.06.2015 в отношении права требования к обществу "ЗапСибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2А.

Между Банком, обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение от 30.06.2015 к договору инвестирования от 30.06.2015, в соответствии с которым права общества "Мегаполис" как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности (передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по улице Приречная, 2А в городе Барнауле) переданы в залог Банку в качестве обеспечения обществом "Мегаполис" обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 30.06.2015 N 8354.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения в случае расторжения обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 30.06.2015 по любым основаниям общество "Мегаполис" обязано в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращённых кредитных средств.

Между обществом "Мегаполис" и Банком заключено соглашение об овердрафтном кредите 03.08.2015 N 8378 с учётом дополнительного соглашения от 26.08.2015 к нему, по которому ответчику предоставлен овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 000 000 руб. сроком до 01.11.2016 с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Для учёта данного кредита Банком был открыт ссудный счёт N 45201810904001008605.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору сторонами был заключён договор залога имущественных прав от 03.08.2015, предметом которого является залог прав требования к обществу "ЗапСибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 N 8378 между Банком и обществом "Мегаполис" заключён договор залога имущественных прав от 03.08.2015 в отношении права требования к обществу "ЗапСибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2А.

Между Банком, обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение 03.08.2015 к договору инвестирования от 03.08.2015, в соответствии с которым права общества "Мегаполис", как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности (передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по улице Приречная, А в городе Барнауле, переданы в залог Банка в качестве обеспечения обязательств общества "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 03.08.2015 N 8378.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения в случае расторжения между обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 03.08.2015 по любым основаниям общество "Мегаполис" обязано в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращённых кредитных средств.

Между обществом "Мегаполис" и Банком заключён кредитный договор от 03.08.2015 N 8379, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком до 02.09.2015 с платой за пользование кредитом в размере 20 % годовых, пролонгированный дополнительным соглашением от 02.09.2015 до 02.10.2015.

Для учёта данного кредита Банком был открыт ссудный счёт N 45203810104003008605.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 N 8379 между Банком и обществом "Мегаполис" был заключён договор залога имущественных прав от 03.08.2015 в отношении права требования к обществу "ЗапСибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2А.

Между Банком, обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение от 03.08.2015 к договору инвестирования от 31.07.2015, в соответствии с которым права общества "Мегаполис", как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности - передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по улице Приречная, А в городе Барнауле, переданы в залог Банка в качестве обеспечения обязательств общества "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 03.08.2015 N 8379.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения в случае расторжения между обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 31.07.2015 по любым основаниям общество "Мегаполис" обязан в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращённых кредитных средств.

Впоследствии договоры инвестирования от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 03.08.2015 между обществом "Мегаполис" и обществом "ЗапСибстрой" были расторгнуты 24.09.2015.

В период с 04.09.2015 по 07.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств в сумме 33 134 656 руб. 44 коп. с расчётного счёта общества "Мегаполис" N 440702810904000008605 на погашение его задолженности по кредитным договорам от 30.06.2015 N 8354, от 03.08.2015 N 8378 и N 8379.

Таким образом, за два дня была досрочно погашена задолженность по трём кредитным договорам на общую сумму 33 134 656 руб. 44 коп., при этом остаток средств, за счёт которых осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками со счетов иных клиентов Банка.

По состоянию на 04.09.2015 входящий остаток средств на счёте общества "Мегаполис" N 440702810904000008605 составлял 0 руб.

Из направленной на погашение ссудной задолженности общества "Мегаполис" суммы 33 134 656 руб. 44 коп. собственными средствами общество "Мегаполис" не располагало, средства были получены в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счёта Банка со счетов общества "Массальский завод железобетонных изделий" (9 568 219 руб. 52 коп.), общества "Эталон Строй" (23 560 000 руб.), общества "ЗапСибстрой" (10 000 руб.) за счёт средств, имеющихся до наступления неплатёжеспособности Банка (03.09.2015) и внешних денежных поступлений от контрагентов, счета которых были открыты в иных кредитных учреждениях.

Полагая, что платежи на сумму 33 134 656 руб. 44 коп. являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (04.09.2015, 07.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции совершены в период с 04.09.2015 по 07.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2014).

Приказами Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 у Банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Как установлено судами, по состоянию на 04.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед обществом "Мельник", обществом с ограниченной ответственностью "Технолит", обществом с ограниченной ответственностью "Печной комплект". Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу общества "Мельник" взыскано 176 480 619 руб. 22 коп., а также 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование общества "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 "Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения Банка России больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631 руб. 59 коп., 02.09.2015 - 80 242 046 руб.

77 коп., 03.09.2015 - 132 093 689 руб. 58 коп.). Помимо всего, на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802 руб.

09 коп., на 02.09.2015 - 9 282 979 руб. 67 коп., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373 руб. 46 коп., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387 руб. 06 коп.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ), то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Исследование и оценка всей цепочки внутрибанковских операций позволили судам сделать вывод о преимущественном удовлетворении именно требований общества "Мегаполис" перед требованиями других кредиторов Банка.

Установив, что по состоянию на 04.09.2015 у Банка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основанию статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб. и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Как установлено судами, на конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счёте 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001 руб.

10 коп., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 - 176 442 163 руб. 36 коп., 08.09.2015 - 256 215 373 руб. 46 коп., 09.09.2015 - 349 183 387 руб. 06 коп.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев