Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-5900/18 по делу N А03-5277/2017

г. Тюмень

14 мая 2019 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (ИНН 2223583776, ОГРН 1112223011108, далее - общество "СНОК-Инвест") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, далее - общество "Лизинг Инвест", должник) по заявлению общества "СНОК-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громов Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 222836223, ОГРН 11522230077771, далее - общество "ЛПК"), общество с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316, далее - общество "Чумышское"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 в отношении общества "Лизинг Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лютов С.В.

Общество "СНОК-Инвест" 03.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 488 991,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении обществом "Чумышское" обязательств по договору лизинга от 28.04.2011 N ИЛ 412, и полученного посредством уступок по договорам цессии.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в реестр требований кредиторов общества "Лизинг Инвест" включено требование общества "СНОК-Инвест" в размере 2 445 394,27 руб. основного долга с отнесением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение арбитражного суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Общество "СНОК-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменить в части отказа во включении требования общества "СНОК-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что общество "Чумышское" уступило задолженность в части, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Общество "СНОК-Инвест" считает, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право требования переходит к новому кредитору в части только в том случае, если это прямо указано в договоре, однако представленные в дело договоры такого условия не содержат. Включая в текст договора уступки в размере 2 445 394,27 руб., стороны не ограничивали уступаемое право требования, а только указали сумму неосновательного обогащения, которая была определена по предварительным расчётам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал против доводов общества "СНОК-Инвест", и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и обществом "Чумышское" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N ИЛ 412 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остаётся за лизингодателем.

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали предмет лизинга (наименование, комплектация, технические характеристики) общей стоимостью 6 200 000 руб. - трактор Бюлер 2375 с заводским номером 304106, 2008 года выпуска (далее - трактор).

По акту приёма-передачи техники в лизинг от 31.05.2011 N ИЛ 409 поставщик на основании договора поставки продукции от 28.04.2011 N ИЛ 409-П/2011 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором лизинга принял сроком на 5 лет предмет лизинга в исправном состоянии.

В подтверждение уплаты лизинговых платежей обществом "Чумышское", в том числе авансового платежа, представлены: карточки счёта 76.7 за 2011 год в сумме 4 486 502,62 руб., выписка Сбербанка, отражающая поступление денежных средств в размере 2 148 242,94 руб., акты зачёта от 12.07.2013 на сумму 2 148 242,94 руб.

Уведомлением от 21.08.2014 общество "Лизинг Инвест" известило общество "Чумышское" о досрочном расторжении договора лизинга.

По акту приёма-передачи от 01.09.2014 в связи с расторжением договора лизинга на основании уведомления от 21.08.2014 лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял данное имущество.

Между обществом "Чумышское" (цедент) и Громовым С.В. (цессионарий) 14.10.2016 заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 14.10.2016), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере 2 445 394,27 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 30 000 руб.

Между Громовым С.В. (заёмщик) и обществом "ЛПК" (кредитор) 25.11.2016 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого стороны прекращают все взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между АлтайБизнес-Банк и заёмщиком, в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих обязательств отступного; права по кредитным договорам принадлежат кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 N 15/2016, от 29.07.2016 N 16/2016, от 29.07.2016 N 17/2016, от 29.07.2016 N 18/2016, от 29.07.2016 N 19/2016, от 29.07.2016 N 20/2016, от 29.07.2016 N 21/2016, заключённых между АлтайБизнес-Банк и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - общество "Гринвэй"), договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016, заключённого между обществом "Гринвэй" и обществом "ЛПК"; заёмщик предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам права требования с общества "Лизинг Инвест" неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга общей стоимостью 19 426 282,55 руб., которое принадлежит Громову С.В. на основании цессии от 14.10.2016; отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении заёмщика;

в случае передачи в качестве отступного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к заёмщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Между обществом "ЛПК" (цедент) и обществом "СНОК-Инвест" (цессионарий) 25.08.2017 заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 25.08.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере 2 445 394,27 руб.; за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 588 руб.

Ссылаясь на наличие права требования к обществу "Лизинг Инвест" неосновательного обогащения в виде выкупной цены возвращённого предмета лизинга по договору лизинга в размере 3 534 151,85 руб., общество "СНОК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 28, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 195, 199, 200, 203, 329, 382, 384, 431, 454, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учётом разъяснений, указанных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что на стороне общества "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у общества "Чумышское" предмета лизинга и отсутствия встречного исполнения, из доказанности наличия у общества "СНОК-Инвест" права требования к должнику неосновательного обогащения в размере 2 445 394,27 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьёй 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счёт заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 Постановление Пленума N 17 закреплено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку судами установлено, что на стороне общества "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение вследствие расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга у общества "Чумышское" без уплаты встречного исполнения, определённого сальдо встречных обязательств в размере 2 445 394,27 руб. и переданного по договорам цессии, заявление общества "СНОК-Инвест" удовлетворено в части требований правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Объём переданных прав определяется оценкой условий договоров цессии и иных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе об объёме переданных кредитору прав по договорам цессии, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки на нарушения судами норм материального права ошибочны.

Определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А03-5277/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник