Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

город Тюмень

13 мая 2019 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литера А, помещение 2-н, N 436, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9а, строение 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) на постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория Восточная промышленная зона N 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Некрасова, дом 1А, ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) к арбитражному управляющему Русалёву Эдуарду Анатольевичу (город Екатеринбург) о взыскании в конкурсную массу 2 734 000 руб. в возмещение убытков.

В заседании участвовали: арбитражный управляющий Русалёв Эдуард Анатольевич и его представители Ренгач Р.Ю. по доверенности от 25.04.2019 и Бахарев А.А. по доверенности от 21.11.2016; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович; представитель союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Глотова Ю.Б. по доверенности от 16.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - кредитор) 04.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича (далее - управляющий) 2 734 000 руб. в возмещение причинённых им убытков.

Определением суда от 09.11.2018 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции изменено; с управляющего в пользу общества взыскано в возмещение убытков 2 478 840 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Русалёв Э.А. просит постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.11.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие имущества у дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север плюс" (далее - строительная компания).

Русалёв Э.А также указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора, подписанной от имени последнего неуполномоченным лицом.

Аналогичная по содержанию кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания).

В кассационной жалобе союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз управляющих) просит постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт, принятый без участия союза управляющих, затрагивает права последнего, поскольку создаёт потенциальную возможность предъявления к нему требований о возмещении убытков.

В судебном заседании управляющий и его представители, а также представитель союза управляющих доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий должником Кравченко Максим Владимирович выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 13.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалёв Э.А.

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и в длительном непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание со строительной компании в пользу общества денежных средств в размере 2 724 000 руб.; Русалёв Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 определение арбитражного суда от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 отменены в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на причинение обществу убытков вследствие неприятия управляющим своевременных мер по принудительному взысканию денежных средств со строительной компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества включено в реестр требований кредиторов строительной компании, имущества которой достаточно для возмещения судебных расходов по делу о её банкротстве.

Апелляционный суд счёл выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на явную недостаточность имущества данного должника для погашения требований кредиторов и реализацию вновь утверждённым конкурсным управляющим Кравченко М.В. права требования к строительной компании за значительную меньшую сумму - 245 160 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при несоблюдении требований процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае уклонения арбитражного управляющего от возмещения причинённых им убытков такое требование может быть предъявлено саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлёкших за собой причинение убытков.

Кроме того, саморегулируемые организации являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия управляющих (подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35).

При этом согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5351, названные разъяснения относятся и к обособленным спорам о возмещении убытков.

Тем самым удовлетворение требования о возмещении управляющим убытков напрямую затрагивает интересы союза управляющих, который в нарушение требований главы 12 АПК РФ и подпункта 1 пункта 14 Постановления N 35 не был извещён судом первой инстанции о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по обособленному спору.

Данное нарушение не было устранено апелляционным судом.

Из материалов дела также усматривается, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем данные доказательства были приложены к отзыву на апелляционную жалобу кредитора (часть 1 статьи 262, абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ) и указывали на существенные, по мнению управляющего, обстоятельства (наличие у строительной компании ликвидного имущества).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционному суду следовало также учесть, что Русалёв Э.А. с середины 2017 года не является участником настоящего дела о банкротстве, в силу чего объективно ограничен в оперативном представлении необходимых доказательств, имеющих отношение к деятельности должника.

Касаясь существа спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем деле судами установлено, что исполнительный лист был получен управляющим 18.10.2016, а направлен в службу судебных приставов только 17.04.2017, то есть спустя шесть месяцев с даты его получения.

В обоснование вывода об утрате вследствие такой просрочки возможности реального взыскания обществом долга, суд апелляционной инстанции сослался на факт заключения между строительной компанией (продавец) и департаментом муниципальной собственности (покупатель) муниципального контракта на приобретение квартир, по условиям которого оплата за данные квартиры должна была быть осуществлена покупателем в срок не позднее 31.12.2016.

Между тем обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, в частности, с поступлением каких-либо сумм на расчётный счёт продавца, судами не установлены, оценка возражениям управляющего о неисполнении контракта и о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования, изложенным в отзыве на заявление кредитора, не дана.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при обеспечении безусловного соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в настоящем споре, дать надлежащую оценку представленным ими доказательствам, разрешить вопрос о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 299, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1917/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова