Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N А81-1264/17 по делу N А81-1264/2017

город Тюмень

15 мая 2019 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-1264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 5, корпус 5, ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок в виде прекращения денежных обязательств зачётом между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" и акционерным обществом "Тюменнефтегаз" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" Тимруков К.А. по доверенности от 01.01.2019 N 16.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее по тексту - общество "Ямалстрой", должник) его конкурсный управляющий Захаров Пётр Геннадьевич (далее по тексту - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок в виде прекращения денежных обязательств зачётом между обществом "Ямалстрой" и акционерным обществом "Тюменнефтегаз" (далее по тексту - общество "Тюменнефтегаз"), совершённых в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) на основании заявлений общества "Тюменнефтегаз":

- от 17.05.2017 N 89 на сумму 700 000 руб.,

- от 17.05.2017 N 116 на сумму 6 983 009 руб. 69 коп.,

- от 15.06.2017 N 157 на сумму 5 745 732 руб. 13 коп.,

- от 25.08.2017 N 194 на сумму 2 015 348 руб. 69 коп.;

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по прекращённым зачётами обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка зачёта на основании заявления от 17.05.2017 N 89 на сумму 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по прекращённым зачётом обязательствам на сумму 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Тюменнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 29.12.2018 в части признания недействительной сделки зачёта от 17.05.2017 N 89 на сумму 700 000 руб., направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению; считает, что оспариваемая сделка может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку проведение зачётов являлось обычной практикой взаимоотношений сторон. При этом, по мнению кассатора, не имеет значения, какова природа возникновения того или иного обязательства, имеет значение его наличие и способ прекращения (оплата, зачёт, новация, прощение долга и так далее).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительной сделки зачёта от 17.05.2017 N 89 на сумму 700 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тюменнефтегаз" (заказчик) и обществом "Ямалстрой" (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" от 11.12.2015 N ТНГ 342-15 (далее по тексту - договор подряда), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству названного объекта в соответствии с условиями договора подряда и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора подряда.

Согласно пункту 9.2 договора подряда материалы поставки передаются заказчиком подрядчику на основании договора поставки, являющегося приложением N 5 к договору подряда, в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, выступающей приложением N 4 к договору подряда.

Приём подрядчиком от заказчика материалов осуществляется с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 9.3 договора подряда).

Вовлечённые в производство материалы отражаются в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.4.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов для выполнения работ по договору в течение 30 дней путём взаимозачёта выполненных объёмов работ.

Взаимозачёт стоимости материалов заказчика производится на основании счёта-фактуры заказчика на реализованные материалы и счёта-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с оформлением письма-уведомления о зачёте задолженности, направляемого заказчиком в адрес подрядчика.

Так, между подрядчиком и заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2017 N 19, от 31.05.2017 N 20, от 31.07.2017 N 22, отражающие текущее выполнение работ за отчётный период и включающие в себя стоимость вовлечённых в этом периоде материалов заказчика: в апреле 2017 года - 6 983 009 руб. 69 коп., в мае 2017 года - 5 745 723 руб. 13 коп., в июле 2017 года - 2 015 348 руб.

69 коп.

После оформления названных КС-2, КС-3 заказчик в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора подряда направил в адрес подрядчика заявления о прекращении обязательств зачётом, в том числе, заявление от 17.05.2017 N 89 на сумму 700 000 руб., которым зачтены его требования об уплате штрафа на сумму 700 000 руб. и требования подрядчика, основанные на счёте-фактуре от 31.03.2017 N 99 и справке КС-3 от 31.03.2017 N 17 на эту же сумму.

Управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил данный зачёт.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что зачтённый штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, не подлежащей квалификации в качестве обычной хозяйственной деятельности, имеющей регулярный и обычный для должника характер. Применение мер ответственности вызвано правонарушениями работников подрядчика, имеющими незапланированный характер, а расходы на них не связаны с извлечением должником прибыли от хозяйственной деятельности.

В этой связи суд не нашёл оснований для применения к такой сделке зачёта пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.03.2017, а оспариваемый зачёт проведён 17.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Ямалстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Тюменнефтегаз" в размере 700 000 руб. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности сделки зачёта.

Довод общества "Тюменнефтегаз" о том, что оспариваемый зачёт был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом суд установил, что зачтённый штраф в размере 700 000 руб. по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обществом "Ямалстрой" своих обязательств по договору подряда;

зачёт не являлся для должника обычным способом уплаты штрафа, начисленным обществом "Тюменнефтегаз" в связи с допущенными работниками общества "Ямалстрой" правонарушениями, имеющими незапланированный и непрогнозируемый характер.

В соответствии с разделом 4.7 приложения N 8 к договору подряда общество "Ямалстрой" обязалось соблюдать антиалкогольные требования общества "Тюменнефтегаз".

В силу пункта 4.7.3 приложения N 8 к договору подряда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт выявления заказчиком нахождения на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленными заказчиком фактами нахождения на объектах работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения общество "Тюменнефтегаз" направило в адрес общества "Ямалстрой" требования об уплате штрафа от 14.07.2016 N 1957/16 на сумму 600 000 руб., от 14.10.2016 N 3566/16 на сумму 800 000 руб.

Поскольку совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности является такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в отсутствие доказательств проведения между обществом "Тюменнефтегаз" и обществом "Ямалстрой" аналогичных зачётов по штрафным санкциям, суды обеих инстанций правильно не усмотрели оснований для отнесения оспариваемого зачёта осуществлённого в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Статьёй 4 договора подряда его стороны согласованы возможность проведения взаимозачётов только стоимости материалов и стоимости выполненных работ.

Доводы общества "Тюменнефтегаз", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А81-1264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин