Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1186/19 по делу N А03-2125/2018

г. Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Чайковского Александра Владимировича на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, дом 1, ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Алтай" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13, здание 2, комната 36, ИНН 2227002060 ОГРН 1022200561998) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие представители: Чайковского Александра Владимировича - Данченко С.И. по доверенности от 10.10.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" - Якушев А.Н. по доверенности от 01.10.2018; акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" - Опалева И.В. по доверенности от 15.12.2017, закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Алтай" - Матвеев Г.А. по доверенности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" (далее - ООО "БУП "Трио", должник) 27.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное обществе "Научно-производственный концерн "Алтай" (далее - ЗАО "НПК "Алтай", заявитель) о процессуальной замене конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО "ФорБанк", банк) его правопреемником ЗАО "НПК "Алтай" в сумме требований в размере 26 755 314,64 руб. основного долга и 79 534,34 руб. неустойки, включённых в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чайковский Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ввиду прекращения обязательств должника по кредитному договору от 19.08.2016 N 567 Клз на основании пункта 4 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению кассатора, перед судом не раскрыта реальная деловая цель заключения банком договоров залога прав, а также не представлены доказательства того, что ООО "БУП "Трио" возлагало исполнение своего денежного обязательства на ЗАО "НПК "Алтай".

В заседании кассационной инстанции представитель Чайковского А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего, ЗАО "НПК "Алтай", АО "ФорБанк" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.08.2016 N 567Клз, определением суда от 21.05.2018 в отношении ООО "БУП-Трио" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование АО КБ "ФорБанк" в размере 26 755 314, 64 руб. основного долга, а также неустойки в размере 79 534,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "БУП-Трио" по кредитному договору от 19.08.2016 N 567Клз, банком с третьими лицами заключены следующие сделки:

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с закрытым акционерным обществом "Источник Плюс" (далее - ЗАО "Источник Плюс");

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с ЗАО "НПК "Алтай";

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 03.07.2017 N 053-БФ с акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Бийскфизтех" (далее - АО "НПП "Бийскфизтех");

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 03.07.2017 N 053-НЗ с обществом с ограниченной ответственностью "НЗПБ" (далее - ООО "НЗПБ");

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 03.07.2017 N 053БХ с акционерным обществом "Бахташ" (далее - АО "Бахташ");

- договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 03.07.2017 N 053-ТО с акционерным обществом "Техническое обслуживание" (далее - АО "Техническое обслуживание").

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, со счетов ЗАО НПК "Алтай", АО "НПП "Бийскфизтех", ООО "НЗПБ", АО "Техническое обслуживание", АО "Бахташ", ЗАО "Источник плюс" банком были произведены списания денежные средства в счёт погашения основного обязательства, обеспеченного договорами залога, в результате которых осуществлена полная оплата задолженности ООО "БУП-Трио" перед АО КБ "ФорБанк" по кредитному договору от 19.08.2016 N 576Клз.

Между АО "НПП "Бийскфизтех", ООО "НЗПБ", АО "Техническое обслуживание", АО "Бахташ", ЗАО "Источник плюс" (цеденты) и ЗАО "НПК "Алтай" (цессионарий) 12.09.2018 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объёме права, принадлежащие цедентам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ как залогодателям (по договорам залога прав по договору банковского вклада), погасившим задолженность ООО "БУП-Трио", являющимся заёмщиком по кредитному договору от 19.08.2016 N 567Клз.

Оплата задолженности и заключение вышеуказанного договора уступки прав требования послужили основанием для обращения ЗАО "НПК "Алтай" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьями 335, 365, 382, 387 ГК РФ пришёл к выводу о том, что требование АО КБ "ФорБанк", включённое в реестр требований кредиторов должника, перешло от первоначального кредитора к ЗАО НПК "Алтай".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, при исполнении залогодателями обязательства должника перед банком, право требования по нему перешло к заявителю в силу прямого указания закона и условий договора цессии.

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Соответственно ЗАО НПК "Алтай", исполнив обязательство, имеет право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования АО КБ "ФорБанк" в деле о банкротстве ООО "БУП-Трио".

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 358.8 ГК РФ, в соответствии с которым с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права, несостоятельна в сложившихся правоотношениях, поскольку данная норма, регулирующая порядок реализации заложенного имущества, не умаляет право залогодателя, (не являющегося должником по обязательству), исполнившего обязательство за должника, предъявить к нему соответствующее требование в порядке суброгации.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединённые с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение ими обязательств заёмщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, базируются на правильном применении норм материального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник