Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-5875/18 по делу N А03-2125/2018

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва помощником судьи Кузьминой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийское Универсальное предприятие - Трио" Иванюка Сергея Михайловича (N 07АП-5875/2018(9)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское Универсальное предприятие - Трио" (ИНН 2204026699 ОГРН 1062204039688), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 2204089586 ОГРН 1192225024298) о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судьи Смотрова Е.Д. (02.03.2020), Винникова А.Н. (05.03.2020) в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Иванюка С.М. - Иванюк С.М., лично, паспорт (до перерыва), Матвеев Г.А. по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от Ушакова А.Г. - Матвеев Г.А. по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

от ООО "Рантье" - Зеленский Е.С. по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

от ООО "БУП - Трио" - Зеленский К.С. по доверенности от 16.10.2019, паспорт,

от Данченко С.И. - Данченко С.И., лично, паспорт,

от ООО "Инициатива" - Якушев А.Н. по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское Универсальное предприятие - Трио" (далее - должник, ООО "БУП - Трио") 03.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио".

Заявление со ссылкой на положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано намерением погасить в полном объеме требования всех кредиторов должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Наумова Константина Александровича с целью последующего прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио".

18.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БУП-Трио" об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 744 404,743 рублей.

Заявление со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве мотивировано наличием у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ООО "Рантье" погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.09.2019 для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Рантье". Указанным определением суд предложил ООО "Рантье" представить мотивированный отзыв, кредиторам - выразить свое отношение к заявленным требованиям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющим представлено уточненное заявление, в котором просил суд установить размер стимулирующего вознаграждения в сумме 20 393 701,35 рублей, из которых: 8 391 993,22 рублей - 30% от суммы реестра (27 973 310,73 рублей) и 12 001 708,13 рублей - 30% от суммы требований кредиторов (40 005 693,77 рублей), заявивших в ходе рассмотрения их требований отказ от заявлений. Также уточнения. Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

11.10.2019 ООО "Рантье" представлено уточненное заявление, в котором просило суд удовлетворить его заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в срок не позднее 5 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, определив способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - перечисление денежных средств на депозит нотариуса Наумова К.А. Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Рантье" удовлетворено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы (с учетом дополнений): судом первой инстанции не принято во внимание, что успешные последовательные действия управляющего по оспариванию сделок, установлению признаков преднамеренного банкротства, розыску имущества должника безусловно свидетельствовали о его намерении обратится с соответствующим заявлением, о чем ООО "Рантье", являясь подконтрольным Диваеву С.Г., не могло не знать; уже с января 2019 года управляющим предпринимались активные действия, целью которых являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; фактически денежные средства Диваеву С.Г. предоставлены ООО "Акорт", также входящим в единую группу с должником и погашение требований вызвано исключительно осведомленностью контролирующих лиц о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности уклонения от погашения кредиторской задолженности; отказ кредиторов от требований последовал после установления управляющим факта безвозмездного отчуждения всех активов должника и перевода всей прибыльной деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду на иное лицо - ООО "Параллель", контролировавшееся одними и теме же лицами, что и должник.

Данченко С.И., ООО "Рантье", ООО "БУП - Трио" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представители Ушакова А.Г., ООО "Рантье", ООО "БУП - Трио", Данченко С.И., ООО "Инициатива" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2020 объявлен перерыв до 05.03.2020.

После перерыва представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Представители Ушакова А.Г., ООО "Рантье", ООО "БУП - Трио", Данченко С.И., ООО "Инициатива" просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП "Трио".

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО "БУП "Трио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Марц А.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018. Указанным определением суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в следующем составе и размере:

- 26 755 314,64 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 79 534,34 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 22.10.2018, произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" на ЗАО "НПК "Алтай".

Определением суда от 13.09.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" требование ЗАО "НПК "Алтай" в следующем составе и размере: 948 788,72 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 186 889,02 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 11.10.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора ЗАО "НПК "Алтай" с суммой основного долга 27 704 103,36 рублей и 266 423,36 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.05.2018 и от 13.09.2019, на Ушакова А.Г. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" включено требование Данченко С.И. в размере 2 784,01 рублей, составляющих сумму пени.

Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП - Трио" погашенными за счет третьего лица - ООО "Рантье" требования конкурсного кредитора Данченко С.И. в размере 2 784,01 рублей и конкурсного кредитора Ушакова А.Г. в размере 27 970 526,72 рублей, указанным определением суд обязал нотариуса Наумова Константина Александровича представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО "БУП-Трио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванюк С.М., член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также на наличие у него права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ООО "Рантье" погасить реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между намерением ООО "Рантье" погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае требование о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий обосновывал проведением им активных последовательных мероприятий по выявлению контролирующих должника лиц, коими являются: Ерыгин Д.С., Бурнашев С.Б., Чайковский А.В., Диваев С.Г., оспариванием сделок должника с аффилированными лицами, а также осуществлением мероприятий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявления ООО "Рантье", учредителем и лицом, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, которого является Диваев С.Г., о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Источник денежных средств, поступивших на счет ООО "Рантье", равно как и факт установления в ходе процедуры банкротства круга аффилированных лиц, сам по себе не может являться основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО "Рантье", намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Рантье" в лице своего представителя указало суду первой инстанции мотивы погашения задолженности, обусловленные желанием предотвратить реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества на торгах в ходе процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.06.2019 признана недействительной единая сделка должника по отчуждению имущества в пользу ООО "Параллель", оформленная договором купли-продажи от 27.09.2017, заключенным между ООО "БУП-Трио" и Воробьёвым Михаилом Сергеевичем, и последующим внесением Воробьёвым М.С. вклада в уставный капитал ООО "Параллель", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки и консалтинга" N 23-НЗК/2017 от 22.06.2017, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.06.2017 составляет (округленно) 59 090 000 рублей. Указанная стоимость соотносится со стоимостью, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости спорных объектов, представленном на обозрение суда представителем кредитора ЗАО "НПК "Алтай" в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора (60 000 000 рублей), а также с ценой, установленной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 27.09.2017 (60 000 000 рублей).

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании 21.05.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2017, заключенный между ООО "БУП-Трио" и Воробьевым М.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьева М.С. в пользу ООО "БУП-Трио" 60 000 000 рублей.

Однако, отраженные в отчете об оценке N 2019-19-09-06-541 от 01.10.2019 сведения о стоимости имущества не могли быть известны ООО "Рантье" по состоянию на 03.09.2019.

Более того, определением суда от 19.07.2019, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой банковская операция, оформленная платежным поручением N 148 от 18.07.2017, по перечислению должником на счет ООО "Акорт" денежных средств в размере 10 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акорт" в конкурсную массу ООО "БУП-Трио" 10 000 000 рублей.

При этом конкурсная масса должника на сегодняшний день не сформирована, в производстве суда имеются иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, доказательства недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.09.2019 (дата обращения ООО "Рантье" в суд с заявлением) - 51 345 670,40 рублей, отсутствует причинно-следственная связи между намерением ООО "Рантье" погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при наличии определенных условий влечет уголовную ответственность (статья 196 УК РФ) и не является основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Иванюка С.М., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В остальной части определение суда не обжаловалось.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/201/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова