Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-3131/18 по делу N А27-4848/2014

г. Тюмень

19 июня 2019 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Дорич Ксении Александровны, "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Дорич Ксении Александровне (город Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) Хорошилова О.С. по доверенности от 15.03.2019; Дорич Ксения Александровна и её представитель Звягина Н.С. по устному заявлению представляемого.

Суд установил:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением от 28.06.2018 Федосов С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", конкурсным управляющим утверждён Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий).

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2013, заключённого между должником и Дорич Ксенией Александровной (ранее - Галичева Олеся Александровна, далее - ответчик) в отношении транспортного средства: NISSAN QASHQAI 2.0 VIN SJNFBNJ10U2139892, 2010 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорич К.С. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 814 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорич К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела прямо подтверждён факт осведомлённости именно Банка об оспариваемой сделке в сентябре 2015 года, при этом, судами не дано оценки бездействию Банка в течение более чем трёх лет.

Податель кассационной жалобы считает, что права стороны оспариваемой сделки не могут быть нарушены на том основании, что поиск данной информации и заявление соответствующих требований являются прерогативой управляющего, а не Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части установления основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не применён закон, подлежащий применению, а именно, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и Банка доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2013, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 VIN SJNFBNJ10U2139892, 2010 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

Банк, полагая, что имеются как общие, так и специальные основания для признания сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности довода Дорич К.А. о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, размер которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, Банк наделён правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку размер требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов должника составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.03.2014, оспариваемая сделка совершена должником 17.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 814 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости транспортного средства не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведён вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводам Дорич К.А. о пропуске Банком срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и правомерно связав начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда Банк имел реальную возможность, узнать о нарушении права. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Помимо изложенного, Банком не представлено доказательств восстановления его прав удовлетворением его жалобы.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

По указанным причинам заявленная жалоба также не подлежит удовлетворению, так как не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Дорич Ксении Александровны, "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова