Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11970/15

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Галичева Алексея Михайловича (N 07-11970/15(7)), Федосова Сергея Геннадьевича (N 07АП-11970/2015(11)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266, зарегистрированное по юридическому адресу: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Проездная, д. 2) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк", город Москва о наложении судебного штрафа (оспаривание сделки, совершенной с Докукиным Андреем Степановичем).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк": Унегов О.В., по доверенности N Д-14/111 от 18.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 28.06. 2018 конкурсный управляющий Федосов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", конкурсным управляющим, утвержден Чулок Надежда Геннадиевна, являющаяся членом Союза "Межрегионального центра арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 05.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича (далее - Федосов С.Г.) и бывшего ликвидатора ООО "Кузбассавтоэмаль" Галичева Алексея Михайловича (далее - Галичев А.М.) судебного штрафа за не предоставление доказательств с установлением нового срока предоставления доказательств.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" Федосова Сергея Геннадьевича и бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" Галичева Алексея Михайловича наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 в размере 2 500 рублей с каждого. Установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 - до 17.12.2018.

Галичев А.М. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения на него судебного штрафа в размере 2 500 рублей, установления нового срока для исполнения определения суда от 30.05.2018 до 17.12.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на исполнение обязанности по предоставлению информации и документации в 2014 году, что установлено ранее состоявшимися судебными актами: все документы были переданы в полном объеме без каких-либо исключений; Галичев А.М. как бывший ликвидатор должника не может исполнить определение от 30.05.2018 об истребовании документов.

Арбитражным управляющим Федосовым С.Г. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на Федосова С.Г., оставить в силе штраф, наложенный на бывшего ликвидатора Галичева А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, до настоящего времени не окончено исполнительное производство по истребованию документации у бывшего ликвидатора должника Галичева А.М., большая часть документации до настоящего времени удерживается Галичевым А.М.; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и трижды наложил штраф на Федосова С.Г. по одним и тем же основаниям (не предоставление в суд одних и тех же документов по трем обособленным спорам).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" в судебном заседании апелляционного суда возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемого определение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Докукину Андрею Степановичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 30.05.2018 истребовал у конкурсного управляющего ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" Федосова С.Г. и бывшего ликвидатора должника Галичева А.М. подлинные документы должника за 2012-2014 гг:

- акт о переводе показаний денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (форма N КМ-1);

- акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (форма N КМ-2);

- акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3);

- журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4);

- журнал регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (форма N КМ-5);

- справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6);

- сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации (форма N КМ-7);

- журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма N КМ-8);

- акт о проверке наличных денежных средств кассы (форма N КМ-9);

- кассовая книга (форма КО-4);

- карточка и паспорт регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт контрольно-кассовой техники, договор о ее технической поддержке, заключенный с поставщиком (центром технического обслуживания) ККТ, документация, связанная с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, применением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Истребуемые документы необходимо было представить в арбитражный суд в срок до 15 июня 2018 года.

16.07.2018 в суд поступил отзыв Галичева А.М. с указанием на передачу документов должника со ссылкой на имеющимися в деле документы, определение суда об обязании предоставить документы является для Галичева А.М. неисполнимым, так как документы должника переданы им ранее конкурсному управляющему.

13.09.2018 в суд поступили возражения Федосова С.Г., в которых он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в связи с тем, что документы от бывшего руководителя должника Галичева А.М. ему не передавались, что подтверждается Определением суда по настоящему делу от 12.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа и устанавливая новый срок исполнения определения от 30.05.2018, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленные судом сроки, а равно того, что указанная документация передавалась конкурсному управляющему Чулок Н.Г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысяч пятьсот рублей, на должностных лиц- пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок лица, на которые судом возложена обязанность по исполнению требования суда о представлении документов, не исполнена, надлежащих доказательств невозможности исполнения определения суда, равно как и актов приема-передачи документов (или иных доказательств) очевидно свидетельствующих о передаче истребуемой документации, указанными лицами не представлено, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, данное бездействие правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.

При этом, суд учел, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе, реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Доводы подателей апелляционных жалоб Галичева А.М. о предоставлении документов в 2014, Федосова С.Г. о не передачи ему таких документов бывшим ликвидатором Галичевым А.М., подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доказательства передачи документов в установленном законодательством порядке конкурсному управляющему должника заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

Исполнительное производство по истребованию документов у Галичева А.М. не окончено до настоящего времени.

Ссылка Федосова С.Г. на судебный акт по делу N А27-4848/2014 в подтверждении не передачи ему документов бывшим руководителем должника Галичевым А.М., не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт содержит иной перечень документов, отличный от истребованных судом в рамках настоящего обособленного спора, определением от 30.05.2018.

Наложение неоднократно судебного штрафа на Федосова С.Г. по определениям об истребовании доказательств, вынесенным в рамках отдельных обособленных споров, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галичева Алексея Михайловича, Федосова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова