Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-11970/15 по делу N А27-4848/2014

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема" (N 07АП-11970/2015(28)), на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266, принятого по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк", город Москва о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк" - Унегов О.В. (доверенность от 21.09.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" - Зубова К.И. (доверенность от 23.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

08.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" об оспаривании сделки. Заявитель просит признать недействительным договор уступки от 20.01.14 по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013, заключенный между должником ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" (Цедент) и ООО "Тема" (Цессионарий). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" следующего транспортного средства: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CD1 4MATIC, год изготовления ТС -2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 с сохранением права пользования имуществом.

В дальнейшем 17.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора "Газпромбанк" (АО), город Москва об оспаривании совокупности сделок, состоящую из договора уступки от 20.01.14г. по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013, заключенный между должником ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" (Цедент) и ООО "Тема" (Цессионарий), договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО "Тема" (Продавец) и Галичевой Ниной Владимировной, договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018 г., заключенный между Галичевой Ниной Владимировной и Литвяком Павлом Валериевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Тема", Нины Владимировны Галичевой, Павла Валериевича Литвяка стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK220 в размере 1 639 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не Заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Каркаде".

23.01.2020 арбитражным судом приняты уточнения требований заявленных Банком, а именно: просил признать недействительной совокупность сделок, состоящую из договора уступки от 20.01.14г. по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между должником - ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО "Тема", договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015 г., заключенного между ООО "Тема" (Продавец) и Галичевой Ниной Владимировной (Покупатель); признать недействительной прикрываемую сделку (действия) должника ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", совершенную в интересах контролирующего должника лица Галичева Алексея Михайловича, состоящую в передаче в собственность Галичевой Нины Владимировны автомобиля - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Тема", Нины Владимировны Галичевой, стоимости спорного автомобиля - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 в размере 1 639 000 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) рублей; истребовать из незаконного владения Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения спорный автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134; обязать Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266) автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134; в случае неисполнения Литвяком Павлом Валериевичем, 14.08.1973 года рождения, судебного акта об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) -WDC2049841G120134 присудить взыскание с Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление "Газпромбанк" (АО), город Москва о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Признана недействительной совокупность сделок, состоящая из договора уступки от 20.01.14г. по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между должником - ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО "Тема", договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенного между ООО "Тема" (Продавец) и Галичевой Ниной Владимировной. Признана недействительной прикрываемая сделка (действия) должника ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", совершенная в интересах контролирующего должника лица Галичева Алексея Михайловича, состоящую в передаче в собственность Галичевой Нины Владимировны автомобиля - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Тема", Нины Владимировны Галичевой, стоимости спорного автомобиля - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 в размере 1 639 000 рублей. Истребован из незаконного владения Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения спорный автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134. Обязан Литвяк Павел Валериевич, 14.08.1973 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266) автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134

В случае неисполнения Литвяком Павлом Валериевичем, 14.08.1973 года рождения, судебного акта об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 присудить взыскание с Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта. Взысканы с общества с ограниченной ответственность "Тема", г. Кемерово в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взысканы с Галичевой Нины Владимировны, г. Кемерово в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взысканы с Литвяка Павла Валериевича, г. Кемерово в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выданы исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - апеллянт). Просит определение отменить. Указывает, что единственным заинтересованным к должнику лицом является ООО "Тема". Однако им не причинен вред интересам кредиторов должника. ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" в связи с прекращением деятельности не могло содержать и обслуживать автомобиль и платить лизинговые платежи. Сальдо встречных предоставлений было в пользу лизингополучателя. Договор от 21.03.2018 между Галичевой Н.В. и Литвяком П.В. и его цена соответствуют рыночным условиям. Основания для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Мнимость сделок не доказана. Автомобиль выбыл от ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", получен ООО "Тема" от ООО "Каркадэ", а затем перешел к Галичевой Н.В. и Литвяку П.В. Суд неправильно применил последствия недействительности сделок. Единственным возможным последствием является взыскание стоимости уступленных имущественных прав. Примененные последствия ведут к неосновательному обогащению ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль". Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. С 2013 года автомобиль был зарегистрирован за ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" как лизингополучателем. В дальнейшем информация о зарегистрированных автомобилях отсутствовала. Конкурсный управляющих должен был понимать, это еще в 2014 году. Срок исковой давности истек 18.06.2015.

"Газпромбанк" (АО) представлена правовая позиция, указано, что определение суда отмене не подлежит. Новые доказательства об отношениях сторон были получены уже в ходе рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки. В результате оба заявления Банка были объединены для совместного рассмотрения. Заинтересованность сторон доказана. Формальное расторжение брака не исключает заинтересованности. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключается в прикрытии ими намерения не допустить включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника. Совершена цепочка сделок. Основания считать приобретателей добросовестными отсутствуют.

В письменной позиции конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что срок исковой давности не пропущен. Аффилированность сторон доказана.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего поддержала письменную правовую позицию. Пояснила, что с позицией "Газпромбанк" (АО) согласна.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" (Цедент) и ООО "Тема" (Цессионарий) был заключен договор уступки 20.01.14г., на основании которого должником переданы ООО "Тема" права и обязанности по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013 по цене 1000 руб. (п.1.1., 3.1. договора уступки).

Предметом лизинга по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013, заключенному между Должником (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) являлся автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134, ПТС (серия, номер) 77УН516521 выдан 17.04.2013 г. Согласно пункту 3.2 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляла 2 066 718, 93 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 10256/2013 от 08.07.2013 г. был прекращен 16.06.2015 автомобиль Mercedes-Benz GLK220 был передан Лизингополучателю - ООО "Тема", о чем составлен передаточный акт (Т. 81, л.д. 22).

Одновременно с передачей спорного автомобиля к ООО "Тема" перешло право собственности на него.

Между тем, через 8 дней ООО "Тема" на основании договора купли - продажи от 24.06.2015 г. передает спорный автомобиль Галичевой Нине Владимировне (Т. 81, л.д. 23).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2015 г. автомобиль Mercedes-Benz GLK220 продан ООО "Тема" Галичевой Н.В. по цене 250 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи).

В дальнейшем автомобиль Mercedes-Benz GLK220 был продан Галичевой Н.В. по договору купли-продажи от 21.03.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) в пользу Литвяка Павла Валериевича по цене 1 500 000 рублей (Т. 81, л.д. 24, 62, 63).

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением суда от 17.09.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 190106Э от 05.05.2019 выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка" рыночная стоимость автомобиля - марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 на 20.01.2014 автомобиля составляла 1 639 000 рублей.

Также судебная экспертиза назначена определением суда для выяснения вопросов о возможности использования спорного автомобиля Mercedes-Benz GLK220 DI 4MATIC, год изготовления ТС -2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134 по назначению, его реализации и восстановлению прав заявителя, а также для определения правовых последствий и требований к Литвяку П.В.

В соответствии с заключением эксперта N 18Т-11/19 от 12.08.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VTN) - WDC2049841G120134 составляет 1 152 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VTN) - WDC2049841G120134 составляет: - без учета износа 141 023, 78 рублей; - с учетом износа 109 092, 77 рублей.

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и непротиворечивые выводы эксперта, описание методики проведения исследования. Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Оценивая доводы сторон относительно аффилированности участников сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Тема" (ИНН 4205218460) является заинтересованным лицом должника (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку 50% долей в уставном капитале ООО "Тема" принадлежит Галичеву Евгению Алексеевичу, являющемуся сыном единственного участника и бывшего руководителя должника Галичева Алексея Михайловича.

Покупатель по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015 г. и продавец по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018 г. - Галичева Нина Владимировна - супруга Галичева Алексея Михайловича.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Литвяк П.В. приобретает автомобиль с указанием в договоре купли-продажи от 21.03.2018 цены 250 000 руб. апелляционный суд критически оценивает дополнительное соглашение. Сторонами не обоснованы причины его заключения, невозможность изначально согласовать стоимость автомобиля, необходимость столь существенного (в несколько раз) увеличения цены.

С учетом заключения эксперта N 18Т-11/19 от 12.08.2019 даже при условии восстановительного ремонта цена автомобиля в договоре купли-продажи от 21.03.2018 указана в несколько раз ниже рыночной. При этом Литвяк П.В. не мог заблуждаться о заниженности цены, поскольку сведения о продаже аналогичных автомобилей имеются в свободном доступе. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что договор от 21.03.2018 между Галичевой Н.В. и Литвяком П.В. и его цена соответствуют рыночным условиям.

Последующее подписание дополнительного соглашения со столь существенным увеличением цены не имеет разумного объяснения.

Заключение сделки на таких условиях не может быть объяснено иными причинами, чем фактическая аффилированность сторон.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что единственным заинтересованным к должнику лицом является ООО "Тема".

С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает условия оспариваемых сделок и приходит к выводу о том, что они представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, объединенных одной целью - исключить обращение взыскание на спорный автомобиль, его включение в конкурсную массу должника.

На это указывает незначительная стоимость приобретенных прав лизингополучателя, совершение нескольких сделок по переходу права собственности на автомобиль в течение непродолжительного периода времени, личность покупателей, цена отчуждения в пользу Галичевой Н.В. и Литвяка П.В., отсутствие сведений в договорах о форме расчетов.

Лицами, участвующим в деле не представлено разумного объяснения указанных обстоятельств, которое могло бы опровергнуть вывод о существенном отклонении поведения сторон от обычного поведения лиц в аналогичных условиях хозяйственного оборота.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что отчуждение автомобиля Галичевой Н.В. в пользу Литвяка П.В. произошло непосредственно после обращения "Газпромбанк" (АО) 12-15 марта 2018года с заявлениями об оспаривании аналогичных сделок по выводу активов ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" - транспортных средств на аффилированных с должником лиц. Такие действия направлены на формирование фигуры добросовестного приобретателя и исключения возможности истребования транспортного средства.

Дело о банкротстве ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" возбуждено 28.03.2014. Оспариваемые сделки совершены в период менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в также уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В указанный период ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г. (отчетный период 34, отчетный год 2013) должник на 31.12.2013 уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества:

- активы должника уменьшились на 70 858 тыс. руб. (стр. 1600): от 133 631 тыс. руб. на 31.12.2012 г. до 62 773 тыс. руб. на 31.12.2013 г.;

- размер обязательств составил 116 471 тыс. руб. (значение по стр. 1400 - 88 796 тыс. руб. и значение по ср. 1500 - 27 675 тыс. руб.);

- в 2013 году по отношению к 2012 г. получен убыток в сумме 107 495 тыс. руб. (с прибыли по итогам 2012 г. в размере 53 782 тыс. руб. до убытка по итогам 2013 в размере -53 713 тыс. руб.).

Таким образом, у должника по итогам 2013 г. образовались отрицательные активы: сумма обязательств превысила стоимость имущества должника на 53 698 тыс. руб. (почти в 2 раза), что свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника.

В дальнейшем экономические показатели не улучшились.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В результате сделок ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", осуществив значительную часть лизинговых платежей, лишилось возможности получения в собственность спорного автомобиля, а кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет этого имущества должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 2, 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная договором уступки от 20.01.2014 года сумма выплаты цессионарием (1000 руб.) в разы меньше суммы лизинговых платежей, произведенных должником самостоятельно. Без выплаты всех лизинговых платежей переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю невозможен. Следовательно, в результате заключения договора уступки от 20.01.2014 прекратились права и обязанности Должника ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013 года, без учета и возмещения оплаченных ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" лизинговых платежей без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен ущерб должнику.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

При этом сделки совершены между заинтересованными лицами, в силу чего презюмируется осведомленность сторон о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что фактически договор уступки от 20.01.2014 по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013 г., договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015 г., договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018 г. являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль".

Иное разумное экономическое обоснование заключения сделок на тех условиях, на которых они были оформлены сторонами, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС-172110 по делу NА40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Также, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС -16-2411, А41- 48518/2014).

Доводы апеллянта о том, что автомобиль выбыл от ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", получен ООО "Тема" от ООО "Каркадэ", а затем перешел к Галичевой Н.В. и Литвяку П.В. не опровергают наличия цепочки сделок прикрывающих единое намерение сторон направленное на вывод активов должника.

Оспариваемая сделка - договор уступки от 20.01.14г. по договору лизинга N 10256/2013 от 08.07.2013 года была осуществлена после принятия решения о ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, но до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Следовательно, указанная сделка произведенная ООО "Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" в период после принятия решения о ликвидации и до составления промежуточного ликвидационного баланса, а вместе с тем и расчетов с кредиторами, передача соответствующего актива в пользу ООО "Тема", противоречит требованиям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает публичный порядок ликвидации юридического лица и права третьих лиц-кредиторов ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Оценивая доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что они относятся к деятельности конкурсного управляющего. В настоящем споре рассматривается заявление кредитора "Газпромбанк" (АО), обладающего значительно меньшими возможностями по получению информации о деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением должно быть известно не только о наличии какой-либо сделки, но и ее пороках, лицах, к которым подлежит предъявлению требование.

Первое заявление подано 22.03.2018.

Апеллянтом не опровергнуто, что фактически о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника стало известно только в ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а точнее 07.12.2017 после получения ответа от ГИБДД.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что "Газпромбанк" (АО) могло и должно было знать об оспариваемых сделках ранее.

Ссылка апеллянта на наличие информации о регистрационных действиях в отношении автомобиля в 2014 году несостоятельна. Сам по себе факт регистрационных действий еще не указывает на обстоятельства сделок и их условия, а также лиц, с которыми совершены сделки, особенно в условиях совершения цепочки сделок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт пропуска срока исковой давности заявителем.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал солидарно с ООО "Тема", Нины Владимировны Галичевой, стоимость спорного автомобиля - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - DC2049841G120134 в размере 1 639 000 рублей, истребовал из незаконного владения Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения спорный автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134, обязал Литвяка Павла Валериевича, 14.08.1973 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266) автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134.

Примененные меры направлены на восстановление сторон в первоначальное положение и устранение неблагоприятных для должника последствий совершения цепочки сделок. При этом вопреки утверждению апеллянта не порождается неосновательного обогащения на стороне должника.

Примененная судом судебная неустойка направлена на побуждение Литвяка Павла Валериевича к фактическому исполнению судебного акта и является соразмерной.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина