Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС18-17313 (3) по делу N А27-4848/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС18-17313 (3) по делу N А27-4848/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской округа от 22.12.2020 по делу N А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, состоящие из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 N 10256/2013, заключенного между должником (цедентом) и обществом (цессионарием); договора купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, 2013 г.в. (далее - автомобиль) от 24.06.2015, заключенного между обществом (продавцом) и Галичевой Ниной Владимировной (покупаем); признании недействительной прикрываемой сделки (действий) должника, совершенной в интересах контролирующего должника лица - Галичева Алексея Михайловича, состоящей в передаче в собственность Галичевой Н.В. автомобиля, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества и Галичевой Н.В. стоимости спорного автомобиля в размере 1 639 000 руб.; истребования из незаконного владения Литвяка Павла Валерьевича спорного автомобиля; обязании Литвяка П.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. При этом судами определено, что в случае неисполнения Литвяком П.В. судебного акта в части возврата спорного автомобиля, с его в пользу должника подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением суда округа от 22.12.2020 определение от 29.06.2020 и постановления от 05.10.2020 отменены в части обязания Литвяка П.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акты о признании договора цессии от 20.01.2014 недействительной сделкой и применении реституции в виде взыскания с общества рыночной стоимости уступленных прав.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения аффилированными лицами в период подозрительности цепочки сделок спорный автомобиль выбыл из владения должника без равноценного встречного предоставления.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов. В порядке реституции суды взыскали с ответчиков рыночную стоимость автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль на момент принятия судебного акта зарегистрировано за иным лицом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.